Решение по делу № 2-1208/2025 от 23.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

КОПИЯ

Дело № 2-1208/2025

66RS0022-01-2025-001068-43

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ООО «ЖКХ-Холдинг» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований ссылается, что ООО «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией дома <адрес> на основании договоров управления от 03.04.2018, от 16.12.2024. Во втором подъезде данного многоквартирного дома 23.05.2024 в результате действий ФИО1 произошел пожар, вследствие которого потребовался ремонт мест общего пользования. Управляющая организация провела работы по косметическому ремонту подъезда, стоимость ремонтных работ составила 185000,00 рублей. Факт виновных действий в поджоге многоквартирного жилого дома установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Березовскому от 20.06.2024.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 185 000,00 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 6 550,00 рублей, почтовые расходы – 306,40 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила об удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В соответствии положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «ЖКХ-Холдинг», которое оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

23.05.2024 в вышеуказанном многоквартирном доме в подъезде № 3 произошел пожар, в результате которого огнем повреждены (закопчены) помещения общего пользования 1-го этажа.

По итогу проверки УУП ОМВД России «Березовский» по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, ввиду незначительности причиненного ущерба имуществу ФИО3

В ходе проведенной проверки установлено, что произошло возгорание двух колясок и детского велосипеда, принадлежащих ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что ей принадлежат две детских коляски и велосипед, которые она хранит под лестничным пролетом первого этажа в подъезде дома <адрес>. 22.05.2024 около 23.50 часов к ней приходил ранее знакомый ФИО1, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то она его в квартиру не пустила. Около 00.30 часов она почувствовала запах гари из подъезда. Она открыла дверь и обнаружила возгорание принадлежащего ей имущества. Считает, что поджог ее имущества совершил ФИО1 Причиненный ущерб оценивает в 24 000 руб. Данный ущерб для нее является значительным.

ФИО1 в явке с повинной признал свою вину в умышленном поджоге, пояснил, что был зол на ФИО3 в связи с чем поджог лист бумаги и кинул его в детскую коляску, стоящую под лестничной клеткой.

В целях проведения восстановительного ремонта имущества многоквартирного дома, истцом 28.10.2024 заключен договор подряда с ООО «АртСтройПроект-96», в соответствии с которым ООО «АртСтройПроект-96» обязался выполнить работы по косметическому ремонту подъезда № 3 после пожара жилого многоквартирного дома, без отселения жителей, по адресу: <адрес>, в соответствии с ведомостью объемов и работ, являющихся приложением № 1), а заказчик принять результат и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласована в размере 180000,00 рублей (л.д. 11-16).

Техническим заданием предусмотрено выполнение следующих работ: произвести очистку потолков и стен от копати, произвести расшивку трещин на стенах, произвести сплошное выравнивание стен на 1 этаже (в районе очага возгорания) толщиной до 10 мм; произвести окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионными составами, с расчисткой старой краски до 10 %; произвести окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионными составами, с расчисткой старой краски до 10 %; произвести окраску саподка масляными составами с расчисткой старой краски до 10 %; произвести окрашивание стен первого этажа акриловыми составами; окраска масляными составами за 2 раза деревянных дверей; ремонт выбоины в лестничной конструкции на 1 –м этаже. Работы выполнять согласно СП 71.13330.2017, цветовую гамму по окрасу стен и элементов согласовать с председателем дома (л.д. 17).

Данные работы приняты истцом, что подтверждается актом № 24 от 29.11.2024 (л.д. 18). Стоимость работ составила 185000,00 рублей.

Претензия управляющей организации о выплате стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку в результате пожара, произошедшего в результате виновных действий ответчика, причинен ущерб общему имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на истце, каких-либо оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено, у ответчика в силу положений статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «ЖКХ-Холдинг».

Поскольку обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 550,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 278 от 23.01.2025 года (л.д. 7), а также понесены почтовые расходы в размере 306,40 рублей (л.д. 65-68)

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истца удовлетворены на 100 %, в связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6 856,40 рублей.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», ИНН <***>, убытки в размере 185000,00 рублей (сто восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 6 856,40 рублей (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 40 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.