УИД 77RS0025-02-2022-007694-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Пшедромирской Е.А., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/23 по иску ФИО1 к ГБОУ «Школа № 1542» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными,

установил:

ХХХХХ года ФИО1 обратился с иском к ГБОУ «Школа № ХХХ», в котором просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ХХХ года № ХХХ) незаконным и отменить его.

ХХХХХ года ФИО1 обратился с иском к ГБОУ «Школа № ХХХ», в котором просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ХХХХ года № ХХХ) незаконным и отменить его.

ХХХХ года ФИО1 обратился с иском к ГБОУ «Школа № ХХХ», в котором просил признать недействительным (не основанным на законе) уведомление о расторжении трудового договора, врученное истцу от имени ответчика от ХХХ года без номера.

По указанным искам были возбуждены три гражданских дела, которые на основании определения суда от ХХХХ года объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство, ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просит:

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с заместителем директора ГБОУ Школа № ХХХ ФИО1 № ХХХ от ххх по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе с заместителем директора ГБОУ Школа № ххх, взыскать с ГБОУ Школа № ХХХ в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ХХХ № ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ХХХ № ХХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании от ХХХ №ХХХ и №ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ХХХ № ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец трудоустроен в ГБОУ «Школа № ХХХХ» в должности заместителя директора. Начиная с ХХХХ года, работодатель применил к истцу пять дисциплинарных взысканий в виде одного замечания и четырех выговоров за невыполнение и ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, с чем истец не согласен, поскольку свои обязанности выполнял надлежащим образом. На основании приказа работодателя от ХХХХ года истец уволен за прогул, с чем истец также не согласен, поскольку прогула не совершал, находился на рабочем месте. В связи с незаконным увольнением истцу положена заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ «Школа № ХХХХ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Пшедромирская Е.А. в своем заключении в удовлетворении требований о восстановлении на работе просила отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ХХХХ года ФИО1 был принят на работу в ГОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа № ХХХ ЗАО ДО г. Москвы на должность учителя истории. ХХХ года ФИО1 переведен на должность заместителя директора по обеспечению безопасности с ХХХ.

С ХХХХ года ГБОУ г. Москвы гимназия № ХХХ является правопреемником ГБОУ г. Москвы СОШ № ХХХ.

Распоряжением Департамента образования г. Москвы от ХХХХ года ГБОУ г. Москвы гимназия № ХХХ переименована в ГБОУ г. Москвы Школа № ХХХ.

ХХХХ года между ФИО1 и ГБОУ Школа № ХХХ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХХ года, на основании которого работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель директора. В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения, местом работы работника является: г ХХХХХХ. В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения, за выполнение рудовых (должностных) обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере ХХХХ руб. в месяц. Пунктами 4.3, 4.4. предусмотрены также компенсационные выплаты. В соответствии с разделом 5 дополнительного соглашения, режим работы установлен с 08-00 до 17-00, перерыв на обед 1 час с 13-00 до 14-00, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье.

На основании приказов работодателя от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ и № ХХХ, от ХХХ № ХХХ к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании приказа работодателя № ХХХ от ХХХ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в связи с чем, трудовой договор с истцом расторгнут.

Разрешая исковые требования и проверяя процедуру применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Должностные обязанности истца приведены в разделе 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХХ года.

В основу приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ХХХХ года положено неисполнение истцом должностных обязанностей в виде непредоставления информации на запрос ХХХ посредством системы электронного документооборота ххх, необходимой для дальнейшей организации профилактической работы с семьей обучающегося Школы, Департаменту труда и социальной защиты населения ххх; непредоставление в срок до ХХХ года до 12-00 для согласования с непосредственным руководителем отчета для комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района ххх, запрошенного Управой района Солнцево г. Москвы, о необходимости предоставления которого он был извещен ХХХ года; непредоставление информации в 4 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в срок до 13-00 ХХХ года; непредоставление в срок до ХХХ года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района ххх результатов проведенных мероприятий с применением видеоматериалов об угрозах в сети Интернет, а также предложения по совершенствованию работы, созданию и распространению информационно-пропагандистских материалов; непредоставление в срок до ХХ года отчета для комиссии ПДН района Солнцево, запрошенного Управой района Солнцево г. Москвы ХХХ года.

По данным фактам неисполнения должностных обязанностей работодатель направил в адрес истца требования от ХХХ года и от ХХХ года о предоставлении письменных объяснений.

Истец предоставил объяснения от ХХХ года.

ХХХХ года работодателем создана комиссия по проведению служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в ходе работы которой составлен акт от ХХХ года. На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что заместитель директора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял вышеперечисленные обязанности.

В основу приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ххх года положено неисполнение истцом распоряжения работодателя ххх от ХХХ года и пункта 1.2 приказа от ХХХ года № х.

Так, ХХХ года работодатель направил в адрес истца распоряжение ххх года, в котором в связи с отсутствием системы «проход-питание» в корпусе ШК№ х по адресу: ХХХ, переполненностью здания, обращениями родителей, а также проведением ОГЭ, обязал ФИО1 считать местонахождение рабочего места для выполнения трудовой функции по адресу ХХХ, д. 3 с ХХХ года.

ХХХ года приказом и.о. директора ххх ФИО1 был обязан: 1. провести самоанализ проекта АИС «Классный помощник» в школе на основании чек-листа, разработанного ГППЦ ДОНМ и направить заполненный чек-лист заместителю директора в срок до ХХХ до 17-00; 2. провести самоанализ организации профилактической работы в школе на основании чек-листа, разработанного ГППЦ ДОНМ, предоставить самоанализ и пакет документов в соответствии с чек-листом в срок до ХХХ. ХХ года заместитель директора в докладной записке на имя директора сообщила, что истец не исполнил пункт 2 приказа. Приказом от ХХХ года создана комиссия по служебному расследованию по доводам, изложенным в докладной записке, которой (акт от ХХХ года о проведении служебного расследования) установлено, что передача самоанализа профилактической работы и пакета документов, подготовленного в соответствии с требованием чек-листа самообследования организации профилактической работы в образовательной организации, разработанного ГППЦ ДОНМ, нарочно не подтверждена, пакет документов представлен не в полном объеме.

ХХ, ХХ, ХХ года в адрес истца направлены уведомления о даче объяснений, которые предоставлены истцом ХХ года, ХХ, ХХ.

В основу приказов от ХХХ № ХХ и № ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, положено ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, повлекшее нарушение требований действующего законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму, выявленных Солнцевской межрайонной прокуратурой и РГ КСБ ДОНМ (приказ № ХХХ), а также нарушение в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, законодательства о противодействии экстремистской деятельности, выявленных Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

Так, в ходе проверок прокуратурой и РГ КСБ ДОНМ были выявлены многочисленные нарушения в сфере пожарной безопасности и террористической защищенности на объектах, входящих в ГБОУ школа № ХХХ, в связи с чем прокуратурой вынесено представление от ХХХ и требования об устранении выявленных нарушений. Приказами от ХХХ и от ХХХ истец был назначен ответственным за взаимодействие с правоохранительными органами и за пожарную безопасность. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был обязан осуществлять контроль за соблюдением на территории объектов школы мер противопожарной безопасности, защиты от террористической угрозы, а также осуществлять общее руководство над работниками, ответственными за пожарную безопасность и за антитеррористическую защищенность. По факту неисполнения указанных обязанностей работодатель ХХХгода затребовал от истца объяснения; данные объяснения истец предоставил ХХХ года, указав, что находился в отпуске. По факту выяснения причин проступка работодателем была создана комиссия, по результатам которой установлено, что истец без уважительных причин не исполнил свои должностные обязанности, о чем составлен акт.

Также в результате проверки, проведенной прокуратурой ХХХ года, выявлено, что с компьютеров школы имеется доступ к материалам, включенным в федеральный список экстремистских материалов, не приняты меры о согласовании вопроса с интернет-провайдером о закрытии доступа к сайтам. По факту неисполнения указанных обязанностей работодатель затребовал от истца объяснения требованием от ХХХ года, данные объяснения истец предоставил ХХХХ года. По факту выяснения причин проступка работодателем была создана комиссия, по результатам которой установлено, что истец без уважительных причин не исполнил свои должностные обязанности, о чем составлен акт.

В основу приказа от ХХХ № ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора положено неисполнение им должностных обязанностей, повлекших угрозу здоровью и (или) развитию обучающихся, недолжной организации и контроля работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся, воспитанников и сотрудников учреждения, а именно, поскольку истец скрыл информацию о проведении прокуратурой проверки соблюдения действующего законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, законодательства о противодействии экстремистской деятельности в школе. По данным нарушениям работодатель направил в адрес истца требование о предоставлении объяснения от ХХХ года. Ххх года истец объяснения предоставил. ХХХХ по факту выяснения причин приступка работодателем была создана комиссия, по результатам работы которой установлено, что истец без уважительных причин не исполнил указанные должностные обязанности.

Факт неисполнения трудовых обязанностей также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, являющиеся работниками школы, оснований не доверять показаниям которых не имеется, поскольку их показания согласуются с многочисленными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО1 имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде одного замечания и четырех выговоров.

При наложении обжалуемых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров работодателем соблюдены процедура и сроки их применения, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, перечень которых конкретизирован в дополнительном соглашении к трудовому договору, с которым истец был ознакомлен и обязался соблюдать.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными приказов о дисциплинарном взыскании от ХХХ № ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от ХХХ № ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о дисциплинарном взыскании от ХХХ № ХХХ и № ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, о дисциплинарном взыскании от ХХХ № ХХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом не установлено и не имеется.

ХХХ года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом и увольнении его ХХХХХ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В основу приказа положены акт об отсутствии на рабочем месте от ХХХ года, данные электронной системы учета «Проход и питание».

Проверяя процедуру и порядок увольнения, суд учитывает следующее.

ХХХХ года работодатель издал распоряжение ххх, в котором указал, что с целью оптимизации рабочего процесса, в связи с производственной необходимостью, местонахождение рабочего места ФИО1 для выполнения трудовой функции определено в кабинете ххх, расположенном в главном корпусе по адресу: ХХХ, корпус 2 с 08-00 ХХХХХХ до момента отмены настоящего распоряжения. С данным распоряжением истец ознакомлен ХХ года.

ХХХХ года работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 по адресу: ххх, с 08-05 час. по 13-00 и с 14-00 до 17-00. Согласно данным электронного журнала посещений, вход в ХХХХ зафиксирован в 07-59, выход в 08-04. Обстоятельства выхода из корпуса по указанному адресу в 08-04 подтверждены также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

По факту отсутствия на рабочем месте работодателем затребованы у истца объяснения в срок до ХХХ года на основании требования от ХХХ года. ХХХХХ года истец предоставил объяснения о том, что с 08-00 до 11 -00 находился на территории ГК, ШКЗ согласно распоряжения директора для проверки фактов нарушений, выявленных Солнцевской прокуратурой, в КДО для работы с руководителем здания. В период с 14-00 до 17-00 находился на территории ххх согласно распоряжения директора для проверки фактов нарушений, выявленных Солнцевской прокуратурой, и в ДК8 для инструктажа сотрудников охраны.

Между тем, сотрудниками ООО ЧОП «АБ Гранит» составлены акты от ХХХХ года о том, что ФИО1 ХХХХ года отсутствовал на территории и в зданиях корпусов школы по адресам: хххх.

В соответствии с журналом учета посетителей истец в 13-00 зашел в корпус на ХХХХ, откуда вышел в 13-15.

По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем создана комиссия по проведению служебного расследования, актом которой от ххх года установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины.

Указанным доказательствам суд доверяет и считает установленным, что истец отсутствовал на рабочем месте ХХХХ года в периоды с 08-05 час. по 13-00 и с 14-00 до 17-00, то есть более четырех часов подряд.

Ссылки истца на то, что он осуществлял выходы в иные корпуса школы, суд не принимает во внимание, поскольку на основании распоряжения № х работодателя от ХХХ года, ФИО1 обязался в целях выполнения своих трудовых обязанностей находиться в кабинете № х, расположенном в главном корпусе по адресу: ХХХХ, с 08-00 ХХХ до момента отмены настоящего распоряжения. Данное распоряжение не противоречит условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему относительно места работы истца, и отменено работодателем по состоянию ХХХ года не было, в связи с чем, истец не имел права покидать рабочее место по указанному адресу. Более того, доказательств того, что истец в момент отсутствия по адресу: ХХХ выполнял возложенные на него трудовые и должностные обязанности в ином месте в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд также не принимает во внимание представленную истцом хронологию посещения мест в Google Картах, поскольку факт перемещения сам по себе не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, более того, в разделах «Карты» справочного центра Google содержится информация о возможности изменения данных об изменении места или времени его посещения. Таким образом, данное доказательство с достоверностью не может свидетельствовать о том, что истец был на работе и выполнял свои трудовые обязанности. Более того, представленная истцом Хронология посещения мест в Google Картах противоречит журналу учета посетителей корпуса по ул. ХХХХ и объяснительной ФИО6 (заведующей корпусом), поскольку согласно журналу и объяснительной истец пробыл в корпусе 15 минут с 13-00 до 13-15. Однако согласно хронологии истец находился в данном корпусе с 11 час. 16 минут до 12 часов 55 мнут. Согласно данных системы «проход-питание», в ней также не зафиксированы проходы и выходы истца во все указанные корпуса Школы.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно всем исследованным доказательствам, ФИО1 не добросовестно выполнял свою работу, нарушал должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, имел многочисленные дисциплинарные взыскания, в связи с чем, по мнению суда, увольнение применено работодателем к истцу обоснованно, с учетом поведения истца и его отношения к труду.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с истцом и для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку истец восстановлению на работе не подлежит, заработная плата за время вынужденного прогула ему не положена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Однако, с учетом того, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца какими-либо действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ГБОУ «Школа № ХХХХ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.