АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Павловский Посад 24августа 2023 года
резолютивная часть объявлена 24.08.2023
мотивированное определение составлено 31.08.2023
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15.05.2023 по делу № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него в порядке субсидиарнойответственности по неисполненным обязательствам ООО «Консул» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взысканных по решению <данные изъяты> г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей. Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ФИО2 являлся <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленныхтребований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировым судьей неверно были применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании истецФИО1 апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик ФИО2, а такжетретьи лица ИФНС № 25 по г. Москве и МИФНС № 46 по г.Москвео времени и месте судебного заседания извещенынадлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1).Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2).
Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Консул". С ООО "Консул" впользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп.в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Консул" своих обязательств.
Данное решение суда в принудительном порядке исполнено не было и ООО «Консул» ДД.ММ.ГГГГ прекратило своё существование.
Истец, обращаясь в суд, полагал, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено по вине ФИО2, являвшегося его <данные изъяты> и учредителем, и уклонявшегося от исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд верно исходил из следующих положений закона.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч.3.1).
В силу абз.2 ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Вышеуказанные нормы предполагают возможность, но не безусловную необходимость возложения на руководителя или участника общества с ограниченной ответственностью субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица при наличии определенных условий, указанных выше.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции верно определил, что бремя доказывания фактов недобросовестности или неразумности действий ответчика как руководителя и участника ООО «Консул» лежит на истце. Так, на истце лежала обязанность доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.
Однако истец не представил доказательств, подтверждающих то, что при исполнении своих обязанностей ответчик ФИО2 действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.Доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора, либо наличия активов у юридического лица, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора, истцом не представлено.
Поскольку данные обстоятельства истцом надлежащим образом доказаны не были, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с тем, что было нарушено право истца на участие в судебном заседании и фактически никакого судебного разбирательства не было, поскольку они опровергаются материалами дела (в т.ч. л.д. 78).
Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были определены верно на основании достаточного объема доказательств по делу,суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела доказательства судом по ходатайству истца истребованы не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий И.А. Соколов