Дело № 33-6289/2023 № 2-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств *** принадлежащего истцу и *** находящегося, под управлением ФИО1

Дорожно- транспортное происшествие от (дата) произошло по вине водителя *** ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта О. № от (дата), стоимость ущерба, включающего работы по устранению повреждений причиненных в результате ДТП автомобилю ***, составляет 116 864 руб.

В соответствии с выводами эксперта О. № от (дата), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля *** образованного в результате ДТП от (дата) составляет 13 565 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в связи с повреждением автомобиля *** в размере 116 864 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 565 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 116864 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13565 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 90 772 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный судебной коллегией в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца, его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6- П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 4 п. 6. Федерального закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

(дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** принадлежащего истцу и автомобиля *** находящегося, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от (дата).

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем *** на основании договора купли-продажи от (дата), который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Водитель ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата) не оспаривал.

Судом установлено, что собственником автомобиля *** на основании договора купли-продажи от (дата) является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП застрахована не была.

Предъявляя исковые требования, истцом представлено заключение эксперта О. № от (дата), согласно которому стоимость ущерба, включающего работы по устранению повреждений причиненных в результате ДТП автомобилю *** составляет 116 864 руб.

В соответствии с выводами эксперта О. от (дата), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля *** образованного в результате ДТП от (дата) составляет 13 565 руб.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП от (дата) является водитель автомобиля *** ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем с ответчика, как причинителя вреда подлежит возмещению сумма причиненного истцу ущерба в размере 116 864 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 565 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 103 ПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

С данным решением суда не согласился ответчик, в доводах апелляционной жалобы указывает, что на то, что суд необоснованно при определении размера ущерба принял во внимание отчет О. поскольку данное юридическое лицо директором которого является Я. не является государственным судебным экспертом, следовательно, экспертиза, сделанная вне судебного процесса, не имеет юридической силы. Только после вынесения определения о назначении экспертизы, проводимое исследование будет иметь статус «экспертиза» являться весомым доказательством. Кроме того, указывает, что в экспертном заключении эксперт неверно рассчитал цену заднего бампера. Таким образом, в экспертном заключении неверно рассчитана рыночная стоимость и как следствие не верно рассчитана величина утраты товарной стоимости.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Данное экспертное заключение при рассмотрении заявленного спора сторонами не оспаривалось. Более того, в судебном заседании судом первой инстанции стороне ответчика было разъяснено право заявлять соответствующее ходатайство, вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не воспользовался данным правом, напротив указал, что они согласны с результатами экспертизы и отказываются заявлять соответствующее ходатайство.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения указанной экспертизы с нарушением соответствующих методик способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика в судебное заседание не представили.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом само по себе несогласие с заключением представленной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности представленного стороной истца заключения.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) представителем ответчика ФИО4 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку была не согласна с размером причиненного ущерба, однако, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика отказалась от назначения и проведения данной экспертизы по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе также не заявляет ходатайств о проведение по делу судебной экспертизы, а подвергает сомнению правильность расчетов досудебного эксперта Я., являющегося экспертом в своей области познаний и специалистом в области оценки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ответчиком не было представлено надлежащих, допустимых доказательств в обоснование своих утверждений, от назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела он отказался, суд по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам вынес законное и обоснованное решение, представленное стороной истца заключение специалиста обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего достоверный размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Надлежащих, бесспорных доказательств в подтверждение иного размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, стороной ответчика не представлено, а указанный им размер подлежащий взысканию, не подтвержден. Само по себе субъективное мнение ответчика и его представителя о ином размере стоимости ремонта и необходимости исключения из его размера указанного специалистом, стоимости переднего бампера, либо определения иного размера его стоимости, не может выступать безусловным основанием для взыскания с ответчика иной стоимости данной детали. Данные доводы никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а указанные в жалобе доводы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными не неверном толковании норм закона.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.