Дело № 2-16/2023
(УИД) 34RS0027-01-2022-002014-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. г. Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Колесовой А.А.,
с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Сердюкова А.А.,
представителя истца Х.В.АА.- ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2- адвоката Мелихова П.Ф., предоставившего удостоверение, ордер, доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при ДТП, имущественного ущерба и судебных расходов.
В обосновании своих требований указал, что Дата в 08 час.40 мин. по адресу: Адрес, у Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., гос. номер Номер, принадлежащего ФИО3 и ... гос. номер Номер под управлением водителя ФИО2 Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО4 от Дата. производство по делу об административном правонарушении по чч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в виду отсутствия у последней травм, причинивших вред здоровью. Однако, тем же постановлением инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке ФИО4 по результатам изучения материалов проведенного административного расследования пришёл к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила требования пунктов 9.1,8.4,8.5,1.5 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ответчик несет ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда истцу на общих основаниях. Просит суд, с учетом изменений исковых требований, взыскать в ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред за повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000, 00 руб., ущерб, причиненный при дорожно–транспортном происшествии, с учетом изменений, 819 700,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5731,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, руб., а всего 860 431,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и, с учетом изменений после заключения эксперта, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред за повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000, 00 руб., ущерб, причиненный при дорожно –транспортном происшествии, с учетом изменений, 678 600,00 руб. (без учета износа), расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5731,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, руб., а всего 719 331,00 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии, доверила представлять свои интересы адвокату Мелихову П.Ф.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- Мелихов П.Ф. исковые требования истца ФИО3 не признал, считая их необоснованными, поскольку сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО4 Дата вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вина её не установлена. Каких-либо бесспорных доказательств, именно причинения ущерба и морального вреда истцу действиями ФИО2, стороной истца суд не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо -государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке ст.лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На предыдущем судебном заседании суду пояснил, что Дата поступило сообщение в дежурную часть, что произошло ДТП по Адрес с участием двух транспортных средств марки ...» и «... Он и его напарник выехали на ДТП, материал составляли другие инспекторы. Транспортное средство ФИО2, двигалось к переезду «Северный», транспортное средство «Форд Фокус» двигалось в попутном направлении. «Лада Веста» (автомобиль под управлением ФИО2) заняло крайне правое положение, в результате чего произошел наезд на транспортное средство марки «Форд Фокус»(автомобиль под управлением ФИО3). В рамках данного расследования была проведена экспертиза, после им было вынесено постановление о прекращении административного правонарушения. Вины в совершении ДТП истца ФИО3 не было, была установлена вина водителя ФИО2 Вынесенное им Постановление обжаловалось ФИО2 в суд и оставлено решением суда в силе.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, представила суду письменное пояснение, согласно которому Дата. вследствие ДТП транспортному средству Истца был причинен ущерб. Ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. АО «СОГАЗ» считает заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного вследствие ДТП, подлежащими удовлетворению.
Согласно сообщения представителя АО «СОГАЗ» ФИО6 от Дата. ФИО3 не обращался с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП Дата
Суд, заслушав представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - Мелихова П.Ф., исследовав материалы дела, обозрив дело Номер по жалобе ФИО2 на определение Инспектора ДПС ОГИБДД России по г.Михайловке Волгоградской области от Дата, заслушав прокурора Сердюкова А.А., полагавшего, что исковые требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и подлежат удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата в 08 час.40 мин. по адресу: Адрес, у Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... гос. номер Номер, принадлежащего ФИО3 и ..., гос. номер Номер под управлением водителя ФИО2
Вина ФИО2 подтверждается Определением Номер от Дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.14,15-16).
Ответчиком ФИО2 было обжаловано Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата. Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от Дата Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке от Дата и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,-оставить без изменения, а жалобу ФИО2,- оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу немедленно.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На момент ДТП и на момент рассмотрения дела судом владельцем источника повышенной опасности является ФИО2
Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р414 ВЕ34 без учета износа составила 678 600,00 рублей.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 678 600,00 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 (ред. от Дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от Дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Таким образом, действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО3 причинен моральный вред. Однако, суд пришел к выводу, с учетом изложенных обстоятельств, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 3000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000, 00руб что подтверждается квитанцией Номер Серия АА от Дата, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 731, 00 руб., подтверждается чеком - ордером от Дата, расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб. подтверждаются Договором Номер оказания юридических услуг от Дата., распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору Номер от Дата.
Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления Генерального Директора ООО «Коллегия Судебных Экспертов» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебно-технической экспертизы в размере 25000,00 руб. и взыскать данную сумму расходов с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 3000,00 руб., материальный ущерб, причиненный ДТП 678 600,00 руб., судебные расходы в размере 30 731, 00 руб., а всего 712 331,00 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Коллегия судебных экспертов» г.Волгоград за проведение экспертизы 25000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья: Л.П. Денисова
мотивированный текст решения
изготовлен Дата