Строка стат. отчета 2-154

Дело №11-163/2023

УИД 36MS0027-01-2023-000924-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Воронежа от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи отменить, поставив по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.143-144).

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указала, что для взыскания убытков истец должен в первую очередь доказать наличие виновных действий ответчика и наступившие последствия. В настоящем деле истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию и суд, направив документы по почте, тогда как мог непосредственно обратиться в офис, и приемную суда. Вины страховщика в этом нет, следовательно, указанные расходы, как убытки в силу ст. 151. ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 408 ГК РФ требования страхователя удовлетворены в полном объеме и надлежащим образом задолго до обращения истца в суд. Поэтому представитель ответчика считает, что требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку по его мнению со стороны страхователя имеет место злоупотребление своими правами с целью получения неосновательного обогащения за счет страховщика. Цена иска о взыскании почтовых расходов 572 руб., тогда как истец просит суд взыскать судебные расходы в его пользу в размере 45 000 руб..

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб., при цене иска 572 руб..

Представитель ответчика считает, что учитывая профессиональную квалификацию представителя истца, стандартность написания процессуальных документов, среднюю заработанную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, размер, предъявляемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно высокими и подлежащими уменьшению.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 отменить, поставив по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2022 по адресу г. Воронеж, Ленинский пр-т, 119а, вследствие действий ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.10.2022 истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, включая возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС), приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

25.10.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

28.10.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № 4292/PVU/03259/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 326 600 рублей, с учетом износа - 316 500 рублей, стоимость величина УТС составила 50 196,99 рублей.

09.11.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 500 рублей, величину УТС в размере 50 196,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 321078.

05.12.2022 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или доплатить страховое возмещение по Договору в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплатить УТС, неустойку, юридические расходы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, расходы на эвакуацию транспортного средства.

13.12.2022 страховая компания уведомила страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.12.2022 страховая компания выплатила истцу 10 100 руб., а также компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб., что подтверждается платежным поручением №496715

23.12.2022 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 5951 руб., что подтверждается платежным поручением 522522.

23.01.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

26.02.2023 решением финансового уполномоченного № У-36-6649/5010-007истказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион-Эксперт» от 14.02.2023 № У -23-6649/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 356 800 руб., а с учетом износа -347 300.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы, расходы за составление заявления (претензии), расходы за составление обращения службу финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг представителя и обусловлены они наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком своих обязанностей, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 572 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. В ходе судебного заседания заявлено ходатайство о взыскании расходов в общей сумме 25 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные за отправку почтовых извещений в размере 572 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., на общую сумму 18072 руб.. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок разрешения споров по обязательному страхованию устанавливается Правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Поскольку ФИО2, при рассмотрении АО «АльфаСтрахование» его заявления, понес убытки, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ они подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ответчиком 19.12.2022 произведена выплата в размере 17441 руб., при этом почтовые расходы за отправку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 572 руб. не взысканы.

Поэтому суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 572 руб..Несение данных расходов подтверждается материалами дела и обусловлено требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «об уполномоченном по правм потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании с АО «Альфастрахование» судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг заявителю в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, в том числе, составления процессуальных документов, учел баланса интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 заявляя о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену вступивших в законную силу судебного постановления.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Суд, удовлетворяя частично заявленные ФИО2 требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Хрячков