Решение по делу № 2-28/2023 от 04.10.2023

Гражданское дело №2-28/2023

УИД 62RS0010-01-2022-001212-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 4 октября 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазикиной М.С.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя- адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-28/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке и установлении границ земельного участка и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, в котором просит исправить реестровую ошибку, допущенную при осуществлении кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Усадьба» путем исключения из ЕГРН сведений о двух частях (в двух контурах) в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО3, установить границы принадлежащего ей (истцу) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в государственной системе координат, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3.

Заявленный иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является ФИО2 (третье лицо по делу). Также истец является собственником земельного участка с К №, на котором расположен указанный выше жилой дом. Земельный участок огорожен по всему периметру и находится внутри застроенной территории, жилого квартала. По точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6 принадлежащий ФИО1 земельный участок граничит с муниципальной землей, по точкам н1-н2 находится пустырь, по которому течет ручей, по точкам н2-н5 находится пустырь с давними зарослями, по точкам н5-н6 находится земельный участок многоквартирного дома, границы которого не установлены. По точкам н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1 находится земельный участок с К №, принадлежащий на праве собственности ООО «Усадьба», границы которого установлены.

В 2022 г. истец провела кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером ФИО3 было выявлено пересечение границ земельного участка с К № с наложением площадей в двух контурах: з/у 1- площадью 67 кв.м., з/у 2- площадью 41 кв.м.. В заключении кадастровый инженер указал, что поскольку координаты земельного участка с К № были установлены в местной системе координат, то его координаты не соответствуют фактическому землепользованию. Истец обращалась к представителю ответчика с вопросом проведения повторного межевания земельного участка с целью устранения пересечения границ земельных участков, на что получила отказ. Без исправления реестровой ошибки истец не может внести сведения о принадлежащей ей земельном участке, его границах в ЕГРН. Полагает, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о двух его частых (в двух контурах) в площади наложения на земельный участок с К № площадью 67 кв.м и площадью 41 кв.м. в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО3, по точкам 12-13-14-т2-15-16-т1 и с определением его границы по точкам 12-н10-н9-н8-н7-т2-т1-н6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила заявленные требования и просила исправить реестровую ошибку, допущенную при осуществлении кадастрового учета земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Усадьба» в соответствии с заключением эксперта ФИО5, путем исключения из ЕГРН сведений о границе по точкам н15-н16-8-9-10-11-н18 и установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 2 на стр.15-16 заключения, приложение №).

В обоснование уточненных требований указала, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить границы по предложенному истцом варианту, описанному в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 невозможно, в сведениях о земельном участке с К № имеется реестровая ошибка. Эксперт ФИО5 предложил свой вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащем ООО «Усадьба», путем исключения из ЕГРН учтенных геодезических точек и установления новых границ по варианту эксперта. Кроме этого, эксперт предложил и свой вариант установления границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1. Установлению границ земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, препятствует не весь земельный участок с К №, а только его граница по точкам №, в связи с чем истец предлагает исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН геодезических точек по указанной границе в координатах, предложенных экспертом и установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту эксперта ФИО5. Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО5 для постановки на кадастровый учет земельного участка с К № требуется снять с учета часть границ земельного участка с К № по точкам н15-н16-8-9-10-11-н18 и снять с реестрового учета учтенные геодезические точки 6,8,9,10,11.

ООО «Усадьба» обратились в суд со встречным иском, в котором просили устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в описании границ земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес> путем снятия с реестрового учета учтенных геодезических точек №№-19 и установить границы принадлежащего обществу земельного участка согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 3 на стр. 20-12 заключения), установить границы земельного участка с К №, принадлежащего ФИО1 согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 2 на стр. 15-16 заключения).

Встречный иск мотивирован тем, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы установить границы земельного участка ФИО1 по предложенному ей варианту невозможно. Эксперт предложил установить новые геодезические точки принадлежащего ФИО1 участка, а именно установить новые границы ее земельного участка по точкам от 1 по 14. Также в своем заключении эксперт предложил устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Усадьба» путем снятия учтенных геодезических точек с 5 по 19 с реестрового учета и установить новые границы земельного участка по новым геодезическим точкам с 1 по 28. ФИО1 просит в отношении принадлежащего ей земельного участка установить новые границы по всем точкам, указанным в заключении, однако в отношении земельного участка ООО «Усадьба» она просит установить новые границы лишь по некоторым точкам, указанным в заключении, а именно по точкам с 5 по 12. Общество полагает, что изменение лишь части геодезических точек в отношении земельного участка приведет к нарушению его прав, так как реестровая ошибка таким образом устранена не будет. Экспертом в качестве способа устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с К № предложено снятие с реестрового учета всех геодезических точек земельного участка.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель адвокат Кириченко О.С. поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласились. Представитель истца дополнительно пояснила, что восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно путем снятия с учета лишь части границ земельного участка ФИО1. Полагала, что ФИО1 прав ООО «Усадьба» не нарушала, уточнение границ принадлежащего Обществу земельного участка возможно было во внесудебном порядке, однако за согласованием границ к ФИО1 никто не обращался.

Истец (ответчик) ФИО1 дополнительно пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен ее отцом на месте <данные изъяты>. Сарай, который в настоящее время разрушен, и на который претендует ООО «Усадьба», был предоставлен семье ее родителей. Сарай находился в кирпичных мастерских <данные изъяты> и был ближе к их дому, поэтому им его и выделили для хранения дров. Впоследствии ее сестра данный сарай выкупила у администрации <адрес>.

Представитель ответчика-ООО «Усадьба» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения, в которых представитель Общества ссылается на то, что в заключении № эксперт указывает, что часть устанавливаемой границы по линии геодезических точек н6-н7 режет нежилое каменное строение (находится в аварийном состоянии), часть устанавливаемой границы по линии геодезических точек н6-н7-н8 режет нежилое строение (находится в аварийном состоянии) что не допускается земельным законодательством, кроме того, указанное строение практически выводится из собственности ФИО1. Таким образом, эксперт в своем заключении делает вывод, что указанное строение является частной собственностью ФИО1. Вместе с тем, указанный вывод эксперта является необоснованным, в заключении эксперт не приводит никаких доказательств, обосновывающих сделанный им вывод. Вместе с тем, указанное строение является частью усадебного комплекса, находящегося во владении Общества, что подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится схема объектов усадебного комплекса, на которой расположено спорное строение, отнесенное экспертом к частной собственности ФИО1.

Представители ответчиков-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в котором представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями Управления, полагает, что материально-правой спор между ФИО1 и Управлением отсутствует и Управление является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что ее мать (ФИО1) обращалась к директору ООО «Усадьба» по вопросу согласования границ земельного участка, однако последний отказался их согласовывать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (истца) ООО «Усадьба», представителей ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и администрации муниципального образования- городской округ город Касимов, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.ч.8-9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Выполнение работ в отношении земельных участков, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельных участках, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В случае отсутствия сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования (ч.1 ст. 48.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно положениям ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4 ст. 61 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, истец (ответчик) ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 69,3 кв.м. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Вторым участником общей долевой собственности на указанный жилой дом, являлась ФИО6, после смерти которой право собственности на 1/2 долю жилого дома перешло в порядке наследования по завещанию к ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права 62№ выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области).

Из инвентаризационной книги по учету недвижимого имущества по <адрес> (построен в 1950 г.) следует, что к домовладению относилось помещение размерами 3,60 м х 8,0 м..

Решением Касимовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт оценки на хозяйственный сарай в <адрес> гр. ФИО6, проживающей в <адрес> в сумме 140 рублей.

Решением Касимовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было решено продать хозяйственный сарай в <адрес> ФИО6, проживающей в <адрес> за 140 рублей согласно акту оценки.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что к домовладению относиться помещение размерами 3,60 м х 8,0 м., указанное в составе объекта как сарай 3 кирпичный.

На инвентарном плане 1983 г. рядом с участком <адрес> расположено помещение, в котором отмечена часть помещения размерами 3,60 м х 8,0 м и указано, что данный сарай находится в пользовании <адрес>.

ФИО1 на основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства по <адрес> (1/2 доля) был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 460 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры ФИО6 к ФИО1 перешло право собственности на 1/2 долю земельного участка с К №, общей площадью 920 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под индивидуальным жилым домом.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с К № площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1. Границы земельного участка не установлены (выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с К №, а именно: пересечение в двух контурах общей площадью 108 кв.м.; первый контур площадью пересечения 67 кв.м. по точкам 13-14-н8-н9-12-13, второй контур площадью пересечения 41 кв.м. пот очкам 15-16-т1-т2-15. Границы земельного участка с К № установлены в местной системе координат.

Собственником указанного земельного участка является ООО «Усадьба», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом было установлено, что земельный участок с К № под жилым домом, находящийся по адресу: <адрес> в его представленных границах фактического землепользования имеет площадь 1160 кв.м., что превышает сведения правоустанавливающих документов. Кроме того, в сложившемся порядке землепользования имеет место пересечение (наложение) со смежным земельным участком с К №, границы которого установлены и зарегистрированы в ЕГРН. Эксперт пришел к выводу, что установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка по предложенному ей варианту (в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) невозможно, поскольку линейные невязки в геодезических точках н4,н5,н6 превышают предельно допустимую нормативную точность; часть устанавливаемой границы по линиям геодезических точек н6-н7-н8 режет нежилое строение (находится в аварийном состоянии, приложение 9), что не допускается земельным законодательством; кроме того, указанное строение практически выводится из собственности ФИО1; прохождение части границы по линии геодезических точек н10-н11 не соответствует строительным нормам, что не позволяет обеспечить возможность нормального прохода, ни технического обслуживания строения. Также эксперт указал, что при реконструкции (восстановлении) сарая доступ к нему не ограничен, по линиям геодезических точек н7-н8-н9-н10 смежным собственником является городской округ <адрес>, вследствие этого создавать дополнительную полосу для строительных работ и затем с целью технического обслуживания шириной не менее 1 м. нецелесообразно; многовариативность установления границы земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, в данных местных условиях с учетом сложившегося порядка землепользования- не существует. Экспертом отмечено, что имеющееся пересечение с частью реестровых границ по линиям учтенных геодезических точек № земельного участка с К № является препятствием для постановки земельного участка ФИО1 на кадастровый учет. Экспертом выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с К №, которая заключается в присвоении учтенным поворотным геодезическим точкам 5,6,7,8,9,10,11,12,1314,15,16,17,18,19 координат, не соответствующих действительному их местоположению на местности, в результате чего образуются чзу отрезки строений. Способом устранения реестровой ошибки, по мнению эксперта, является внесение изменений в сведения ЕГРН в описании границ земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, для чего необходимо снять с реестрового учета геодезические точки с координатами №№-19 и установить границы указанного земельного участка по предложенному экспертом варианту.

В заключении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 для постановки на кадастровый учет земельного участка с К № определены геоданные точек в части пересечения границ границы земельного участка с К №, содержащихся в ЕГРН с реестровой ошибкой (точки №) и границ земельного участка с К № по варианту, описанному в таблице 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо исключить из описания реестровых границ земельного участка с К №. таким точками являются (приложение 1) н15,н16,н17,н18, являющиеся точками пересечения границ вышеназванных земельных участков (испрашиваемой и реестровой), а также учтенные геодезические точки 6,8,9,10,11, местоположение которых не соответствует ни существующему порядку землепользования, ни их фактическому местоположению на местности. Для постановки на кадастровый учет земельного участка с К № требуется снять с реестрового учета часть границ земельного участка с К №: от геодезической точки н5 до учтенной геодезической точки 6, от точки 6 до геодезической точки н16, от геодезической точки н17 до учтенной геодезической точки8, от точки 8 до учтенной геодезической точки9, от точки 9 до учтенной геодезической точки 10, от точки 10 до учтенной геодезической точки 11, от точки 11 до геодезической точки н18 и снять с реестрового учета учтенные геодезические точки 6,8,9,10,11.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат установлению с учетом устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Заявляя требование об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по варианту, предложенному экспертом в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель указали, что для восстановления нарушенного права ФИО1 на земельный участок не требуется исключение из ЕГРН всех учтенных геодезических точек земельного участка, принадлежащего ООО «Усадьба». Вопрос об удовлетворении встречного искового заявления оставили на усмотрение суда, пояснив, что исправление реестровой ошибки в сведения ЕГРН о границах земельного участка с К № действительно необходимо.

ООО «Усадьба» заявлены встречные требования об устранении реестровой ошибки в описании границ принадлежащего Обществу земельного участка и установлении его границ по вариантам, предложенным экспертом ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 3 на стр. 20-21 заключения).

С доводом представителя ответчика (истца) ООО «Усадьба» о том, что вывод эксперта в части отнесения разрушенного сарая к собственности ФИО1 является необоснованным, суд согласиться не может, поскольку факт принадлежности указанного сарая ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела (инвентарный план от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы были исследованы экспертом, на что указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что в случае установления границ земельного участка с К № по варианту, предложенному ООО «Усадьба» спорное строение не будет находиться в границах принадлежащего Обществу земельного участка.

Ответчиком (истцом) ООО «Усадьба» доказательств нарушения его прав в случае исправления реестровой ошибки в сведения ЕГРН о земельном участке с К № путем исключения из ЕГРН сведений о границе по точкам н15-н16-8-9-10-11-н18 и установления границ земельного участка ФИО1 по предложенному ей варианту, изложенному в заключении эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 2 на стр. 15-16 заключения, приложение №) не представлено. В связи с чем суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом (ответчиком) ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом заявленного встречного иска об установлении границ земельного участка с К №, суд полагает целесообразным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с К № путем снятия с реестрового учета всех учтенных геодезических точек, а именно: 5 с координатами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> поскольку реестровая ошибка заключается в присвоении именно этим точкам координат, не соответствующих их действительному местоположению на местности.

Рассматривая встречные требования об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

Из объяснения ответчика (истца) ФИО1 следует, что к ней представитель ООО «Усадьба» для подписания акта согласования границ земельного участка не обращался, доказательств обратного суду не представлено. В материалы гражданского дела ООО «Усадьба» межевой план, подготовленный в связи с уточнение границ земельного участка с К № не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Изучив представленные документы, в том числе заключение эксперта, отметившего, что в случае установления границ земельного участка с К № по предложенному им варианту присутствует несостыковка границ данного земельного участка с установленными границами земельных участков с К №, которая реестровой ошибкой не является, поскольку на момент проведения кадастровых работ в его отношении эти смежные участки в установленных границах не существовали. Устранение существующего явления чересполосицы конфигурацию земельного участка ООО «Усадьба» изменяет незначительно. Экспертом отмечено, что многовариативности уточнения границ земельного участка с К № в данных местных условиях не существует, поскольку возможность корректирования его площади до параметра правоустанавливающих документов существует только по условной границе по геодезическим точкам н16-н17. На этом же основании состыковать границы вышеназванного земельного участка с вновь образуемым земельным участком ФИО1 не представляется возможным, препятствием являются параметры их площадей в соответствии с правоустанавливающими документами. Предложенный экспертом вариант устраняет ранее допущенные ошибки в установлении границ земельного участка с К №, прежде всего в отношении недопустимой резки расположенных на нем строений. Границы земельного участка с К №, являющиеся установленными и зарегистрированными в сведения ЕГРН, не свободны от реестровых ошибок, а именно: в районе учтенной геодезической точки 4 режут строение (находится в аварийном состоянии); угол строения при учтенной геодезической точке 3 имеет некорректную величину 83?, на уточняемые границы земельного участка с К № указанное обстоятельство влияния не оказывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что границы земельного участка с К № подлежат установлению по варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ таблица 3, а именно:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» в иске к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке и установлении границ земельного участка отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6382 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> путем исключения сведений о координатах характерных точек данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с К №, площадью 6382 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с К №, площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: - №

№

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 г.

Судья