№

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> Б 12 сентября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Леоновича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на в районе строения 2 квартала 9 Южной Промзоны <адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ФИО3, государственный номер, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что его лишили права при наличии его несогласия с тем, что он находился в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование специалистами в медицинском учреждении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он указал, что прихватило сердце и выпил корваол, соответственно его объяснение указывает на несогласие с тем, что он находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на в районе строения 2 квартала 9 Южной Промзоны <адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6); видиозаписью (л.д.12).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте по БДД и ОП совместно с инспектором ФИО5, ими был остановлен автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак под управлением ФИО1. В ходе беседы с водителем, у последнего были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,31 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 также согласился, о чем собственноручно указал в акте. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступало. О том, что он употребил лекарственное средство - корвалол ФИО1 в ходе освидетельствования не говорил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился один на даче и употребил спиртное. При согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО1 не просил направить его на медицинское освидетельствование. Говорил, что у него сахарный диабет и ему становится плохо.

Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО4

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона, и показаниям свидетелей.

Вопреки доводам заявителя, имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Доказательства, принятые судом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Производство по делу было проведено компетентными, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов и подзаконных нормативных актов.

Доводы ФИО1 о том, что его лишили права при наличии его несогласия с тем, что он находился в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование специалистами в медицинском учреждении, судья не принимает, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Результат освидетельствования» указано «Установлено состояние опьянения», при этом ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «Согласен». При таких обстоятельствах у должностных лиц ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД склоняли ФИО6 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленными суду материалами дела, в том числе видеозаписями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Антипов