УИД: 40RS0001-01-2024-003236-39
Дело № 2-1-154/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «ДРСУ № 7», ООО «Черноземье» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
29 февраля 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги Р<адрес>, причиной ДТП явилась внезапное прекращение дорожного асфальтированного полотна, которое сменилось огромной ямой засыпанной крупным щебнем, знаков, сообщающих о дорожных работах или предупреждающих об иных опасностях не было установлено. Полагает, что указанное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ГОСТ Р 50597-93, которым предусмотрено не допущение на покрытии проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Просил взыскать с ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в счет возмещения ущерба 621 185,57 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 411 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «ДРСУ № 7», ООО «Черноземье», в качестве третьего лица - ООО «ЕвроТрансСтрой».
С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 672 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 411 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Лампетов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика ООО «Черноземье» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений, отсутствует вина в причинении истцу ущерба.
Представитель ответчика ООО «ДРСУ № 7» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ООО «ДРСУ № 7» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, выслушав пояснения эксперта ООО «Консультант Авто» ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом НАRLEY DАVIDSON FLHT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.
Как следует из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч, въехав в <адрес>, не доезжая <адрес>, допустил наезд на участок дороги, засыпанный щебнем, не справился с управлением, допустил падение в результате ДТП мотоцикл получил повреждения. Светлое время суток, погода ясная без осадков. В ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юхновский» от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на место происшествия инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управлял мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние т/с, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на разрушение дорожного полотна с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, по прибытию на место происшествия инспектором было установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел особенностей своего транспортного средства, а также метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на мачту дорожного освещения и дорожный знак 5.15.5, повредив их, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Из дополнения к определению следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на разрушение дорожного полотна – выбоину, засыпанную щебнем.
Составлена схема места совершения административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Автэкс» № 410/10 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 626 583,80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 757 000 рублей, стоимость годных остатков – 135 814,43 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей.
21 ноября 2023 года ФИО1 направил ответчику ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск претензию, в которой просил возместить в счет ущерба 621 185,57 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей.
Письмом от 08 декабря 2023 года ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск отказало в возмещении ущерба, в том числе указав на отсутствие доказательств наличия недостатков на указанном участке дороги и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Также судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль –Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО8 –Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль закреплена за ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» на праве оперативного управления.
Из Устава ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» следует, что ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности. Собственником сети автомобильных дорог, закрепленных за ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», является Российская Федерация; предметом деятельности организации является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления; для реализации предмета деятельности учреждение выполняет, в том числе функции по организации размещения государственного заказа, заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектирования, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Москва – Бобруйск» и ООО «ЕвроТрансСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, в том числе на участке км 838+510 – км 927+639 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО8 –Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль в Калужской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТрансСтрой» и ООО «ДРСУ №» заключен договор субподряда № в рамках исполнения государственного контракта № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке км 838+510 – км 927+639 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль –Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО8 –Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль в Калужской области.
Из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 01 июля 2023 года по декабрь 2023 года ООО «ДРСУ № 7» на вышеуказанном участке дороги ремонтных работ не осуществляло.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (Заказчик) и ООО «Черноземье» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устранение деформации и повреждений покрытия проезжей части, ликвидация колейности, восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами, в том числе на участке км 838+510 – км 927+639 автомобильной дороги общего пользования федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к государственному контракту №.
Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на обслуживании ООО «Черноземье».
Согласно пункту 3.4.2. вышеназванного контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить на Объекте Работы по устранению деформаций и повреждений покрытия проезжей части, ликвидация колейности, восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами в соответствии с пунктом 1.3. Контракта, в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом детализированного календарного графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту).
Как предусмотрено пунктом 3.4.28 контракта, подрядчик обязан в 10-дневный срок с момента заключения Контракта разработать и согласовать с Заказчиком схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, макеты информационных щитов, разработанные в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 2 к Контракту).
В соответствии с пунктом 3.4.31 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие всех временных дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения Работ и услуг, их содержание и ремонт.
Пунктом 3.4.32. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан установить все необходимые знаки и указатели вдоль подъездных путей, объездных дорог. Заказчик не будет нести ответственности по любым претензиям, которые могут возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации подъездных путей или по другой причине, связанной с подъездными путями, используемыми Подрядчиком.
Согласно пункту 3.4.33. контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с момента согласования Заказчиком макета информационного щита, осуществить их установку в соответствии с требованиями Технического задания.
Как предусмотрено пунктом 14.7 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий в месте производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.
Таким образом, учитывая указанные требования закона и государственного контракта, надлежащим ответчиком суд считает ООО «Черноземье».
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Черноземье» не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обеспечение безопасности участников дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.
Поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Черноземье» и возникшими убытками истца, требования последнего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению следующим образом.
По ходатайству истца и ответчика ООО «ДРСУ № 7» по делу проведена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каково состояние дорожного покрытия проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>?
2. Имелись ли обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, которые могли бы способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия?
3. Что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия?
4. Возможно ли было избежать дорожно-транспортного происшествия при выполнении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ?
5. Имеется ли связь между действиями водителя и опрокидыванием (переворотом) транспортного средства?
6. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, по рыночным ценам в <адрес>?
7. Какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №,?
Производство экспертизы поручено ООО «Консультант АВТО».
Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» № 165/09-24 следует, что при исследовании места дорожно-транспортного происшествия по представленным фотоизображениям, которым является участок, расположенный на <адрес> установлено, что на проезжей части имеется разрытие по всей ширине проезжей части и на длину 28,7 метров с последующей укладкой щебеночного покрытия. Исследованием проезжей части установлено, что высота асфальтобетонного покрытия имеет значительное превышение над щебеночным покрытием, что может объясняться уплотнением верхнего слоя щебеночного покрытия. Учитывая состояние покрытия проезжей части (наличие выбоины и разности высот на дорожном покрытии, а также более низкий коэффициент сцепления), эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной потери курсовой устойчивости водителем мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 с технической точки зрения, стал внезапный въезд мотоцикла на участок дороги (проезжую часть), имеющую разность высот на покрытии и более низкий коэффициент сцепления «f». Экстренное торможение водителем мотоцикла при наезде на указанный участок проезжей части не исключает потерю устойчивости с последующим опрокидыванием мотоцикла.
Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность водителем продолжать управление автомобилем в условиях потери устойчивости во многом зависит от его психофизиологических качеств, навыков вождения, опыта и мастерства.
Установить связь между действиями водителя мотоцикла <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 и опрокидыванием (переворотом) транспортного средства, с технической точки зрения, не представляется возможным по причине отсутствия информации о действиях водителя перед опрокидыванием, т.е. в момент возникновения опасности для движения.
Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Центральном регионе, составляла 774 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер №, на дату проведения экспертизы исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 600 800 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> государственный номер №, составила 101 900 рублей.
В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Консультант Авто» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта, а также пояснил, что когда мотоцикл попадает на щебенку, колесо находится в неустойчивом положении, чем выше скорость, тем выше возможность потерять управление, в обстоятельствах данного ДТП один сможет его избежать, у другого - не получиться, одной из причин ДТП является состояние дорожного полотна. ДТП возможно было бы избежать при скорости 5-20 км/ч, при большой скорости вряд ли.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего обстоятельства, а также реальный ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материала по факту ДТП следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия за 900 м до участка дороги, засыпанного щебнем, был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога».
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт грубой неосторожности водителя, в связи с чем, на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине: со стороны ООО Черноземье» было допущено ненадлежащее содержание автодороги, со стороны водителя ФИО1 – нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку была выбрана неправильная скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации. Степень вины истца и ответчика суд распределяет соответственно как 50% и 50%.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50% от суммы 672 100 рублей (774 000 руб. – 101 900 руб.), то есть 336 050 рублей.
На основании изложенного, требования истца, заявленные к ООО «ДРСУ №7», ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между действиями последних и причинением истцу ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Черноземье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке в размере 7 500 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Заявленные в иске требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов и подтверждающие заявленные требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 336 050 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «ДРСУ № 7» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.