Решение по делу № 2-6239/2023 от 24.08.2023 - об установлении юридического факта, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

78RS0002-01-2023-001465-65

Дело № 2-6239/2023 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Посм Пласт» об установлении юридического факта, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать факт трудовых отношений между сторонами в период с 20.01.2022 по 02.03.2022 в должности менеджера по продажам, с режимом работы: 5-дневная рабочая неделя, с 2 выходными днями, с условиями оплаты в виде оклада в размере 35 000 руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о выполнении истцом трудовой функции за указанный период; взыскать задолженность по заработной плате в размере 23 500 руб., неустойку – 5 535,83 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период без заключения трудового договора; 02.03.2022 приняла решение о прекращении трудовых отношений, с чем ответчик согласился; при этом из оклада 35 000 руб. за февраль 2022 года получила только 15 000 руб., в связи с чем задолженность за февраль составила 20 000 руб., за март (01 и 02) – 3 500 руб.; однако задолженность до настоящего времени не погашена; 30.03.2022 представитель истца обратился к ответчику, однако денежные средства не были выплачены, в связи с чем 30.03.2022 истец направила ответчику претензию по почте, однако от получения письма ответчик уклонился.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме; срок обращения с иском в суд полагали не пропущенным, а в случае пропуска – просили его восстановить, ссылаясь на соблюдение срока 1 год для взыскания задолженности, полагая требования об установлении факта трудовых отношений производными.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; ссылался на допуск истца к работе неуполномоченным лицом; просил применить к требованиям истца срок давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При этом, в силу положений ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как указано истцом, в период с 20.01.2022 по 02.03.2022 ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПосмПласт».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 и объяснений представителя ответчика следует, что в спорный период ФИО4 по поручениям Свидетель №1 выполняла обязанности его помощника, оказывая непосредственно ему помощь в его работе.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересован; показания свидетеля о фактах и объеме взаимодействия с истцом подтверждаются объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец фактически была допущена к работе лицом, не уполномоченным принимать сотрудников на работу, что подтверждается показаниями свидетеля, объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами (в частности, должностной инструкцией заместителя генерального директора, в должностные обязанности которого не входит решение кадровых вопросов), в отсутствие заключенного сторонами трудового договора; при этом ответчик отказывается признать отношения, возникшие между истцом как лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем ООО «Посм Пласт», трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как лица, в интересах которого фактически была выполнены работа, возникла обязанность по оплате фактически отработанного времени (выполненной работы).

Учитывая отсутствие между сторонами трудового договора, содержащего сведения о размере заработной платы, принимая во внимание отсутствие у ответчика в штатном расписании должности, соответствующей выполняемому истцом функционалу, принимая во внимание, что доводы истца о согласованном размере заработной платы материалами дела не подтверждаются, суд полагает возможным руководствоваться величиной минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, установленной Региональным соглашением на 2022 год от 01.12.2021, на период с 01.01.2022 в размере 21 500 руб. в месяц.

Таким образом, выплате за период с 20.01.2022 по 02.03.2022 подлежало 34 204,55 руб., исходя из следующего расчета: 21 500 руб. / 16 рабочих дней в январе * 8 дней фактически отработано + 21 500 руб. (за февраль) + 21 500 руб. / 22 рабочих дня в марте * 2 дня фактически отработано = 34 204,55 руб.

Принимая во внимание, что истцом указано на факт выплаты ей за период взаимоотношений с ответчиком денежных средств в общей сумме 25 000 руб. (10 000 руб. + 15 000 руб.), не начисленная и не выплаченная истцу сумма задолженности ответчика по оплате фактически выполненной работы составит 9 204,55 руб.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, взаимоотношения сторон прекращены 02.03.2022, однако настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 01.02.2023, то есть почти через 11 месяцев с того момента, когда истцу стало достоверно известно о нарушении своего права; при этом из объяснений истца также следует, что претензия ответчику была направлена еще 30.03.2022.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений составляет 3 месяца, а именно требования о взыскании задолженности по заработной плате являются производными, поскольку в отсутствие факта трудовых отношений у ответчика не может возникнуть обязанность по выплате заработной платы.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для перерыва течения срока исковой давности или его восстановления в данном случае отсутствуют, а предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений истек не позднее 02.06.2022, доводы истца как об обращении в суд с иском с соблюдением установленного срока, так и об уважительности причин пропуска срока, судом отклоняются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Посм Пласт» об установлении юридического факта, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: