РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Шокодей Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590\23 по иску ФИО3 к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о возмещении вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14.10.2021 в лифтовом холле вестибюля метро «Солнцево» поскользнулась и упала. В результате падения получила множественные травмы левого локтевого сустава: закрытый оскольчатый перелом головки лучевой кости со смещением костных фрагментов, закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением костных фрагментов, повреждение LCLC (Lateral collateral ligament соmрlех), вывих костей предплечья сзади, в связи с чем вынуждена была нести расходы на лечение и последующую реабилитацию, такси, испытывала физические и нравственные страдания. Полагая, что несчастный случай произошел с ней по вине ГУП «Московский метрополитен», не обеспечившего надлежащее состояние напольного покрытия, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 630 658,57 руб. в счет возмещения расходов на лечение, реабилитацию, такси в связи с причинением вреда, в результате события, имевшего место 14.10.2021 года в в лифтовом холле вестибюля метро «Солнцево» Московского метрополитена; 55 000 руб. в качестве компенсации оплаченных юридических услуг; 9 506,59 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Прокурор Шокодей Т.Н. полагала заявленные требования не обоснованными.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, для возложения на причинителя вреда ответственности за причиненный вред, необходимо наличие совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения (действия либо бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Как указывает истец в исковом заявлении и письменных пояснениях, 14.10.2021 в лифтовом холле вестибюля метро «Солнцево» Московского метрополитена произошло падение ФИО3, в связи с чем она была госпитализирована в ГКБ №31.

Вместе с этим, из медицинского заключения ГКБ №31 от 14.10.2021 следует, что ФИО3 14.10.2021 в 19.00 поступила в стационар ГКБ №31 по экстренным показаниям, в связи с получением травмы в быту 14.10.2021 в результате падения на область левого локтевого сустава, головой не ударялась. По результатам проведенного медицинского обследования ФИО3 был поставлен диагноз: закрытый вывих обеих костей левого предплечья, закрытый перелом головки левой лучевой кости.

Из указанного заключения также следует, что ФИО3 от госпитализации в травматологическое отделение для применения хирургической тактики лечения отказалась. При этом было назначено консервативное лечение путем наблюдения в РТП по месту жительства, анальгетики при болях, контрольная рентгенография после спадания отека, гипсовая иммобилизация 4 недели, ЛФК, ФТЛ при отсутствии противопоказаний.

Также стороной истца представлена выписка из медицинской клиники АО «К+31» из которой усматривается, что ею 14.10.2021 около 17:35 была получена травма в результате падения на скользком полу у лифтового холла станции метро «Солнцево». Упала с упором на левый локтевой сустав, при падении головой не ударялась. На место травмы вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой была доставлена в приемное отделение ГКБ №31.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что падение истца и получение ей травмы не связаны с действиями (бездействиями) ответчика, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда, причиненного личности гражданина, является наличие вины лица, к которому предъявляются требования о возмещении такого вреда.

По мнению истицы, ее падение произошло по вине ГУП «Московский метрополитен», не обеспечившего безопасность напольного покрытия, поскольку пол был мокрым, уборка воды напольного покрытия сотрудниками метрополитена не производилась. Вместе с тем, каких-либо данных о ненадлежащем содержании напольного покрытия, наличии указанных недостатков, повлекших падение истца и повреждение здоровья, судом при рассмотрении дела не выявлено, истцом доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Кроме того, в день происшествия, истец за составлением акта о несчастном случае она не обращалась, акт о наступлении несчастного случая не составлялся.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что падение ФИО3 произошло вследствие ее собственной неосторожности в быту, причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и действиями ответчика отсутствует, что исключает ответственность ГУП «Московский метрополитен» по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере стоимости лечения, а также компенсации морального вреда.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.