Дело № 2-560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 6 октября 2022 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>А ФИО2 заряженным огнестрельным оружием угрожал ему убийством, в результате чего истцу был причинен моральный вред, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>.

В этой связи истец просил суд обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения, дополнительно указав на то, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за залива квартиры ответчика его (ФИО1) родителями и последовавшего за тем судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у ФИО7 вместе с ФИО7 и его супругой, когда в гараж вбежал находящийся в состоянии <данные изъяты> ФИО2, в руках у которого находилось ружье. ФИО2 <данные изъяты> Считает, что указанные действия ФИО2 стали причиной возникновения у него (ФИО1) заболеваний, диагностированных врачом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого он в медицинское учреждение не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на иск и в судебном заседании иск не признала, суду указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращаясь с охоты, шел к себе в гараж мимо гаража ФИО7 ворота которого были открыты, где ФИО1 и ФИО7 <данные изъяты> и предложили ему зайти в гараж. ФИО5 стал выражаться нецензурно в его адрес, требовал забрать из суда исковое заявление о заливе квартиры. Понимая, что ФИО5 его провоцирует, назревает конфликт, он сообщил об этом по телефону жене, а сам пошел в свой гараж, чтобы убрать имевшееся у него при себе в челе охотничье ружье. ФИО5 пошел за ним, продолжая конфликт, схватил его (ФИО2) за «грудки», а когда пришла его мать, стал предъявлять претензии ей, требовать забрать исковое заявление, говорил, что будет мстить. Выпроводив ФИО5 из своего гаража, он пошел домой и около <данные изъяты> лег спать. Угрозы убийством в адрес ФИО1 ФИО2 отрицает, имевшееся у него ружье он из чехла не доставал, не заряжал и на ФИО1 не направлял.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО2 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, не согласившегося с иском, считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается при наличии вины на причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданско-правового деликта: совершение противоправных действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда); наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода; физические или нравственные страдания); причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями; вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности указанных элементов состава правонарушения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения либо ухудшения здоровья, размер причиненного вреда, того, что ответчик является причинителем вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и отрицательными последствиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, по действующему законодательству компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в гараже, принадлежащем ФИО7, находящемуся близ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошла ссора в связи с обращением ФИО2 в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к отцу истца - ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом принадлежащей ФИО2 квартиры.

После ссоры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с устным заявлением в МО МВД России «Михайловский», а ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за угрозу убийством.

Постановлением УУП МО МВД России «Михайловский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данное обстоятельство как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается так же материалом проверки №, постановлением УУП МО МВД России «Михайловский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что в результате противоправных действий ответчика угрожавшего истцу убийством, он испытывал нравственные и физические страдания, <данные изъяты>.

Ответчик, действуя через своего представителя, оспаривал, что с его стороны в адрес истца имела место реальная или словесная угроза применения к истцу физического насилия; указал так же, что демонстрации оружия и угрозы убийством ответчик не совершал, не посягал на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, не нарушал его личные нематериальные права (право на здоровье, личную неприкосновенность).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения либо ухудшения здоровья в результате противоправных действий ответчика, размер причиненного вреда, того, что ответчик является причинителем вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и отрицательными последствиями.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Свидетель ФИО7 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО9 и ФИО1 находились в его гараже, общались. Он и ФИО5 употребляли <данные изъяты>. В это время в гараж зашел находящийся в состоянии <данные изъяты> ФИО2, у которого на плече висело оружие. Между ФИО5 и ФИО2 началась словесная перепалка, в ходе которой Орлов сказал ФИО5: «Убью тебя», достал из кармана магазин и попытался вставить его в ружье. ФИО5 направил ружье вниз и не дал вставить магазин. После этого Орлов пошел к своему гаражу. Он (ФИО7) услышал звук заряжания оружия и крик ФИО2: «Выходите по одному». ФИО5 вышел к ФИО2, потом пришла мать последнего.

Свидетель ФИО9 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, её муж ФИО7 и друг мужа ФИО1 находились в их гараже. Муж и ФИО5 употребляли <данные изъяты> она пила чай. Мимо проходил Орлов находящийся в состоянии <данные изъяты>. У него на плече висело ружье. Между ФИО5 и ФИО2 завязался разговор, в ходе которого Орлов стал доставать магазин и попытался зарядить ружье. ФИО5 направил ружье вниз и не дал этого сделать. Орлов убрал магазин, после чего они стали ругаться. Орлов сказал ФИО5: «Убью тебя или застрелю». Она прогнала ФИО2, и когда тот вышел и направился к себе в гараж, услышал звук заряжания оружия и крик ФИО2: «Выходите по одному». ФИО5 вышел к ФИО2, а потом пришла его мать.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1, сноха ФИО11 и семья ФИО20 отмечали день рождения её снохи в гараже у ФИО20, расположенном у их дома на <адрес>. На следующее утро от сына ей стало известно, что накануне в гараж ворвался ФИО2 с оружием, пытался его зарядить, угрожал им. Сын также рассказал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она, её муж ФИО1 и супруги ФИО20 отмечали день рождения в гараже у ФИО20 расположенном у их дома на <адрес>. Вечером в <данные изъяты> она ушла домой, а муж остался. Около <данные изъяты> он пришел домой сильно испуган, трясся, заикался и рассказал, что в гараж зашел <данные изъяты> ФИО2 с оружием стал его заряжать, и направил на мужа. После этого у мужа была <данные изъяты>.

Суд не может взять во внимание показания данных свидетелей, они не являются бесспорными доказательствами по делу, поскольку ФИО7 и ФИО9 находятся с истцом в дружеских отношениях, ФИО7 и ФИО2 в конфликтных отношениях, свидетели ФИО12 и ФИО11 являются близкими родственниками истца, то есть являются лицами, заинтересованными в благоприятном для истца исходе дела.

Наличие родственных и дружеских связей истца с указанными свидетелями не позволяет исключить возможность влияния личных отношений данных лиц и истца на их показания относительно фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9 противоречат их объяснениям, данным участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Михайловский», данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ где они, будучи неоднократно опрошенными однозначно поясняли, что угрозы убийством ФИО2 ФИО1 не высказывал, когда Орлов зашел в гараж, ружье висело у него на шее, плече. Из их объяснений, данных при проведении проверки сотрудникам полиции не следует, что Орлов удерживал ружье в руках и направлял его на ФИО5, запугивая истца.

Показания данных свидетелей не опровергают доводы ответчика ФИО2 о том, что реальной или словесной угрозы применения к истцу физического насилия, демонстрации оружия и угрозы убийством не совершал, не нарушал права на здоровье и личную неприкосновенность.

Из показаний ФИО7 и ФИО9 следует, что после произошедшей в гараже ФИО6 ссоры, ФИО5 направился к гаражу ФИО2, где между ними продолжилось общение, что не отрицалось истцом и на что так же указывает допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО2 ФИО13.

Доказательств того, что слова и действия ФИО2, в ходе возникшей ссоры носили реальный, очевидный для истца угрожающий его жизни характер и могли оказать неблагоприятное воздействие на здоровье ФИО1 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств совершения в отношении него ответчиком противоправных действий, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований - угрозы убийством, того, что высказывания ответчика и его действия повлекли для истца нравственные страдания, связанные с опасением за собственное здоровье и жизнь, что указывает на отсутствие оснований для привлечение его к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Кроме того, истец не представил суду наличия причинной связи между действиями ответчиков и вредом, причиненным ему.

Для установления факта причинения вреда здоровью ФИО1, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, указанными истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда с одной стороны – и возникновением у истца заболевания, а так же ухудшения состояния его здоровья – с другой стороны необходимы специальные познания в области медицины.

В этой связи судом со сторонами обсуждался вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Именно на истце в силу статей 12 и 56 ГПК РФ 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания факт повреждения либо ухудшения состояния здоровья и наличие причинной связи между противоправными действиями и отрицательными последствиями.

Судом были созданы все условия для того, чтобы в условиях состязательности процесса истец реализовал свои права по представлению необходимых доказательств.

Суд возлагал на истца бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска и последствия непредставления доказательств. Истцу разъяснялись ст. 79 ГПК РФ. По ходатайству стороны истца откладывалось рассмотрение дела на значительное время и предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, разъяснялись последствия непредставления доказательств.

Однако таких бесспорных доказательств истец суду не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявил.

В подтверждение доводов о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом ФИО1 представлены суду выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, назначения врача, кассовые чеки на приобретение медицинских препаратов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11.

Как видно из выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к <данные изъяты>

Сами по себе представленные истцом кассовые чеки на покупку лекарств, назначения врача в отсутствие заключения судебном-медицинской экспертизы, не являются бесспорными доказательствами наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заболеваний, ухудшения состояния его здоровья.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о перенесенных ФИО1 страданиях, суд относится с недоверием, поскольку они, как отмечалось выше, являются близкими родственниками истца, то есть являются лицами, заинтересованными в благоприятном для истца исходе дела, а мать истца так же находится в конфликтных отношениях с ответчиком.

Наличие расстройств, ухудшение, неудовлетворительное состояние здоровья, на что ссылается истец без установления причинной связи с действиями ответчика, которая могла быть подтверждена в т.ч. судебно-медицинской экспертизой, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях подтверждения своих доводов истец ФИО1 не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом бесспорно не доказано наличие совокупности обязательных элементов для гражданско-правовой ответственности для компенсации морального вреда, бремя доказывания которых на него было возложено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г..

Судья В.Б. Ларин