К делу № 2-94 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Горова Г.М.
при секретаре-
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на наследственное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на наследственное имущество.
В обосновании своих доводов в исковом заявлении указывает, что ФИО1 является собственником 5/6 доли квартиры с №, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись № № от 14.06.2019 года.
5/6 долей в спорной квартире были ею унаследованы после смерти мужа ФИО3, умершего 7 ноября 2018 года на основании завещания, составленного умершим на ее имя.
1/6 доля в спорной квартире остается открытой, так как у умершего Запорожца В.И. была дочь от первого брака –ФИО2, которая имеет права на обязательную долю, так как со слов нотариуса является инвалидом.
Истица указывает, что она проживает и зарегистрирована в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет, квартира является единственным для нее жильем, она является инвалидом 2 группы.
Ответчица никогда не проживала с умершим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Считает, что ответчица не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, все бремя содержания квартиры лежит на истице.
Просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу : <адрес>
Истица в судебное заседание явилась, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласна на выплату денежной компенсации в размере 949000 рублей в пользу ответчицы ФИО2 в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы, выполненной ООО «Кавказ-Юг» от 3 мая 2023 года.
Представитель ответчицы-Зинченко Л.А. в судебное заседание явился, просил об отложении разбирательства по делу, просил суд принять во внимание, что согласно сведений с сайта «Циан» стоимость аналогичного жилья в городе Сочи превышает указанную стоимость в спорной квартиры в заключение экспертов, также просил принять во внимание, что ответчица является инвалидом и не имеет другого жилья.
Третье лицо : Представитель управления Росреестра по КК в городе Сочи надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на наследственное имущество подлежат удовлетворению.
Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 5/6 доли квартиры с №, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись № № от 14.06.2019 года.
7 ноября 2018 года умер ФИО3, после его смерти осталось наследственное имущество двухкомнатная квартира <адрес>.
ФИО3 1 апреля 2017 года составил завещание, согласно которого спорную квартиру он завещал своей супруги –ФИО1
Кроме ФИО1, наследниками по закону являются его дети от первого брака – ФИО4 и ФИО2
Ответчица ФИО2 в лице доверенного лица ФИО5 подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца ФИО3, указав, что имеет право на обязательную долю, как инвалид 2 группы по общему заболеванию.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос из Бюро №8 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области_ Минтруда России от 18.11.2022 года /л.Д.98/
Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО3, его дочь наследница по закону имела право на обязательную долю.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества ФИО3, составляет три человека: ФИО4 и ФИО2 – дети и ФИО1 - супруга, то размер обязательной доли ФИО2 должен рассчитываться исходя из наличия трех наследников и составляет 1/6 долю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
Суд принимает во внимание, что истица являясь наследником по завещанию, еще при жизни наследодателя с 2011 года проживала и была зарегистрирована в квартире <адрес>, которая является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в то время как ФИО2 при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, проживала в городе Москве, вместе со своей матерью.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является для суда выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.
При этом суд также учитывает, что ответчица не представила доказательств, опровергающие вышеуказанные выводы суда.
По настоящему делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, выполненная ООО «Кавказ-Юг», как следует из заключения эксперта рыночная стоимость объекта на день проведения экспертизы составляет 9 339 000 рублей, при расчете рыночной стоимости доли -1/6- эксперт указывает, что доля имеет ряд нижеследующих отрицательных факторов, понижающих ее стоимость- доля не является жилым помещением, доля не выделяется в виде отдельное комнаты, квартира, в которой находится 1/6 доля, не подлежит коммунальному заселению, отсутствует факт одновременной реализации всех долей, в связи с чем эксперт оценивает 1/6 долю в размере 949 465 рублей.
Суд принимает во внимание данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства, представленного истицей в обоснование своих требований.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств требования истицы ФИО1 обоснованные и соответствуют требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на наследственное имущество.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в квартире № расположенной по адресу : <адрес>, выплатив ФИО2 денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/6 долю в вышеуказанной квартире, в размере 949 000 / девятьсот сорок девять тысяч/ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд гор.Сочи в течение месяца, начиная с 10 июля 2023 года.
Председательствующий Г.М.Горов