Дело №12-1956/2023

УИД 75RS0001-02-2023-007989-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление прапорщика полиции ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указано на отсутствие доказательств вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, а также на вину второго участника ДТП, на что указывает видеозапись с камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник по устному ходатайству ФИО4 на доводах жалобы настаивали. ФИО5 пояснила, что на видеозаписи нет сведений о начале движения вторым участником ДТП на разрешающий сигнал светофора, в свою очередь она перед началом движения, после разрешающего для ее движения сигнала светофора, убедилась, что слева по ходу ее движения не двигались автомобили. Считает, что водитель Ниссан эксперт начал движение на запрещающий для него желтый сигнал светофора.

Представитель ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, причину неявки не сообщили.

Выслушав лицо и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозаписями с камер видеонаблюдения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. ФИО2, находясь за управлением автомобиля TOYOTA WISH, г./н. №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей TOYOTA WISH, г./н. № под управлением ФИО2 и Ниссан эксперт, грз № под управлением ФИО7

Вместе с тем, материалы административного дела и видеозапись выборки видеоматериала мониторинга оперативной обстановки на территории г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. с камер <адрес> (временной промежуток времени с 09 ча. 36 мин. до 09 час. 40 мин.), в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что до момента включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение для водителя автомобиля Ниссан эксперт, грз №, транспортное средство под его управлением уже находилось на перекрестке и он имел преимущественное право движения, не мог в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, а следовательно, при завершении движения через перекресток имел право преимущественного движения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при вынесении постановления надлежащую правовую оценку не получили, то есть, должностное лицо не установил механизмы движения автомобилей и, как следствие, вывод о наличии у водителя ТС Ниссан эксперт преимущества при движении, а также вывод о наличии вины у водителя ФИО9 в нарушении пункта 13.8 ПДД, сделаны в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, без установления указанных обстоятельств.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление прапорщика полиции ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление прапорщика полиции ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина