Дело № КОПИЯ УИД 33RS0№-98 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес *, ознакомившись с жалобой ООО «Джи Эр Транс» на постановление Центрального МУГАДН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношений ООО «Джи Эр Транс»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН * № от дата ООО «Джи Эр Транс», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в том, что дата в 11:45:54 по адресу: * общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва- Владимир - Нижний Новгород-Казань -Уфа, адрес, собственник *, грузовой тягач седельный», г/н № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от дата №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 504), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного ООО «Джи Эр Транс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Джи Эр Транс» обратилось с жалобой в суд, указав, что денежные средства с бортового устройства дата были списаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Джи Эр Транс» к административной ответственности по 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено на */Д общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, адрес.

Данный адрес относится к юрисдикции Балезинского районного суда Удмуртской Республики.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, жалоба ООО «Джи Эр Транс» с приложенными документами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ООО «Джи Эр Транс» на постановление Центрального МУГАДН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношений ООО «Джи Эр Транс» с приложенными документами передать по подсудности в Балезинский районный суд Удмуртской Республики адрес адрес).

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Петушинского районного суда /подпись/ *