Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Храмеев А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 просил отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так как он в момент нарушения не управлял транспортным средством, в виду плохого самочувствия. По его мнению, за рулем был другой водитель, указанный в страховом полисе – ФИО2 При этом, он был лишен возможности привести доводы и представить доказательства невиновности.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по адресу: <адрес>, Окружная автодорога «Калуга-Детчино-Малоярославец» 11 км плюс 50 м, <адрес>, автомобиль марки «Лада Largus», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 55 км/ч, при разрешенной 30 км/ч, допустив нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данными постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в адрес Калужского районного суда настоящую жалобу.
Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес>.
ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 - будучи надлежащим образом извещенными (корреспонденция ими не получена по причине отказа от её получения и истечения срока хранения) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по адресу: <адрес>, Окружная автодорога «Калуга-Детчино-Малоярославец» 11 км плюс 50 м, <адрес>, автомобиль марки «Лада Largus», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 55 км/ч, при разрешенной 30 км/ч, допустив нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КВ0430", идентификатор №, свидетельство о поверке С№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки "КВ0430", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Довод ФИО1 о том, что за рулем находился не он, а ФИО2, материалами дела, не подтверждается. Предоставленное в суд почтовой связью объяснение поданное от имени ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лада Largus», г.р.з №, управлял он, а не ФИО1, не может быть признано надлежащим доказательством данного довода, так как указанное объяснение получено не уполномоченным лицом, вне судебного заседания, без соблюдения норм КоАП РФ. Более того, ФИО2 и А.И. не были лишены возможности обратиться в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> для отмены оспариваемого постановления и привлечения к ответственности лица которое по мнению заявителя совершило рассматриваемое правонарушение. Факт включения ФИО2 в полис ОСАГО на управление вышеуказанным транспортным средством, не является достаточным доказательством того, что именно он управлял автомашиной в момент фиксации правонарушения. Более того, в своем объяснении ФИО2 отрицает факт совершения им данного правонарушения.
Следовательно, выводы должностного лица о том, что владелец транспортного средства марки «Лада Largus», государственный регистрационный знак №, подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. Суд не находит доводы автора жалобы состоятельными, так как в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие управление транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом.
При этом, рассмотрение административных дел выявленных путем фото – видео фиксации, не предусматривает участия привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении данных дел.
Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья - подпись -
Копия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> А.В. Храмеев