УИД: 77RS0005-02-2023-003093-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 10 марта 2022 года был заключен договор микрозайма № 22031000293456 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 99,89 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10 арта 2022 года № сумма марка автомобиля (VIN), X7LRJC4D363915626, уведомление о возникновении залога от 23 апреля 2022 года № 2022-006-947733-193. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме . Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен , в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что кредит брал, выплачивал по сумма до октября –ноября 2022 года . Также пояснил, что с размером долга не согласен, исковые требования к нему о взыскании долга не предъявлялись.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика и материалов дела, 10 марта 2022 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 22031000293456, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 микрозайм в сумме сумма Договором предусмотрен срок возврата 48 месяцев под 99,8 % годовых. Процент за пользование заемными средства составляет 99,8 % годовых, что подтверждается копией договора.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика не представлено.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 15 февраля 2023 года размер задолженности составил сумму сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка в размере сумма

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что не согласен с размером задолженности, определенной истцом без учета его платежей по сумма, которые он производил до октября –ноября 2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком заявлено о наличии спора относительно размера задолженности и данный спор между сторонами в установленном порядке не разрешен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 22031000293456 от 10 марта 2022 года, которым был бы определен размер взыскания и который имел бы в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. В свете ч.3 ст.334 ГК РФ размер задолженности по договору займа имеет существенное значение при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соотношение задолженности и стоимости предмета залога определяет права и обязанности сторон, а именно: при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, и наоборот, в случае если сумма долга менее стоимости заложенного имущества, разница передается заемщику.

Следовательно, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть определен размер денежного обязательства, которое подлежит исполнению путем обращения взыскания на предмет залога. Такой размер по делу не установлен и не может быть установлен, так как спор относительно взыскания с фио задолженности по кредитному договору истцом не заявлен, предметом настоящего дела не является и судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023г.