АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7968/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

29 августа 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГБУ «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» - ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представитель ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» мотивировал тем, что представитель истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 присутствовали в судебном заседании при вынесении решения, а также тем, что представителю истца ФИО6, как лицу, имеющему высшее юридическое образование достоверно известен порядок и сроки обжалования решения суда, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия решения суда была получена ФИО3 за пределами срока апелляционного обжалования, при наличии уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Оспариваемое решение суда вынесено 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 03 марта 2023 года, таким образом, решение вступило в законную силу 04 апреля 2023 года, следовательно, срок обжалования решения суда истекал 03 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, присутствовали в судебном заседании и участвовали в судебных прениях, иного материалы дела не содержат.

С апелляционной жалобой на решение суда ФИО3 обратилась 22 мая 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Из содержания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что копию полного текста решения суда истец получила 20 апреля 2023 года, то есть по истечению срока апелляционного обжалования.

Согласно сопроводительного письма Ленинского районного суда Республики Крым, копия решения была в адрес истца ФИО3 не была направлена.

Таким образом, не направление копии решения суда свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 214 ГПК РФ, согласно которой копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Довод представителя ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» о том, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, присутствовала сама истец, а также ее представитель ФИО6, является несостоятельным, поскольку ФИО3, а также ее представитель не были ознакомлены в установленный законом срок с мотивировочной частью решения суда, следовательно, им не были известным мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, что привело к невозможности своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

С апелляционной жалобой ФИО3 обратилась 22 мая 2023 года, то есть в течение месячного срока с момента получения копии решения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Судья: