САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20542/2023

Судья: Муравлева О.В.

УИД 78RS0006-01-2021-006093-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго») на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-326/2022 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-326/2022, в размере 85 000 руб., обоснованное заключением соглашений об оказании юридической помощи № 2103 от 27 сентября 2021 года, № 2493 от 06 декабря 2022 года с адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Кузьменко О.Н. с целью получения квалифицированных юридических услуг по вопросам, связанным с иском ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии и процентов; расходы на оплату услуг представителей составили в общей сумме 85 000 руб., которая была оплачена ответчиком, что подтверждается условиями соглашений, квитанцией и приходным кассовым ордером, при этом суд апелляционной инстанции изменил постановленное по делу решение в части размера взысканных сумм.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 52 767 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, полагая, что размер взысканных расходов является необоснованно завышенным с учётом сложности, категории дела и объёма оказанных ответчику юридических услуг, просит принять новое определение, снизив размер взысканных расходов до разумных пределов, а именно до 30 000 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии - 564 290 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 8 186 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 925 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены: с ФИО3 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взысканы денежные средства в размере 564 290 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 8 186 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» денежные средства в размере 22 897 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 331 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 22 897 руб. 19 коп. с 17 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Россети Ленэнерго» в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

27 сентября 2021 года ФИО3 заключила с адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Кузьменко О.Н. соглашение об оказании юридической помощи № 2103, по условиям которого адвокат приняла к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению её интересов в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде по иску ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определён сторонами в п. 2.1 соглашения и составил 30 000 руб. (т. 3 л.д. 10).

Денежные средства в размере 30 000 руб. были оплачены ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2079 от 30 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 13).

Помимо этого, 06 декабря 2022 года между ответчиком и адвокатом Кузьменко О.Н. было заключёно соглашение об оказании юридической помощи № 2493, а именно по представлению интересов ответчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года по делу № 2-326/2022 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 11).

Вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения составило сумму в размере 25 000 руб. (п. 2.1 настоящего соглашения), которая была оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2318 от 09 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 12).

При разрешении возникшего между сторонами спора в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, первые три из которых являлись предварительными, а именно: 27 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года и 16 февраля 2022 года, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 28 июня 2022 года, в суде кассационной инстанции - также было проведено одно судебное заседание 07 декабря 2022 года, в которых со стороны ответчика принимали участие адвокаты Кузьменко О.Н. и Гайсин Д.Н. (за исключением заседания, состоявшегося 16 февраля 2022 года, в котором в качестве представителя ответчика участвовала только адвокат Кузьменко О.Н.).

Наряду с этим, адвокаты давали устные объяснения в интересах своего доверителя по существу предъявленных требований, представляли письменные возражения на исковое заявление ПАО «Россести Ленэнерго», объяснения истца, ходатайства о передаче дела по подсудности и сборе доказательств, знакомились с материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание адвокатами Кузьменко О.Н. и Гайсиным Д.Н. юридических услуг ответчику и несение ею расходов п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении своих требований, а впоследствии (после вынесения апелляционного определения) - подал кассационную жалобу. Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности путём заключения договора на ведение дела, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании, любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца в частной жалобе на то, что большая часть из представленных процессуальных документов была подготовлена и подписана от имени представителя Гайсина Д.Н., а апелляционная жалоба - самим ответчиком. Утверждение истца о том, что адвокат Кузьменко О.Н. не принимала активного участия в судебных заседаниях, в отличие от второго представителя ответчика адвоката Гайсина Д.Н., носит оценочный характер, по сути, выражает его субъективное мнение о работе представителей ответчика, но при этом ничем объективно не подкреплено. Возложенная в данном случае на ответчика обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанности истца доказывать её чрезмерность. Между тем допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, необходимости её снижения до 30 000 руб. или достоверных сведений, опровергающих произведённую ответчиком оплату оказанных ей юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.

Размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей (адвокатов) за участие в трёх судебных инстанциях - 52 767 руб. руб. не превышает действующие в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

Помимо этого, размеры стоимости услуг юридических компаний / лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя и т.п.).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.