УИД 19RS0001-02-2024-002967-60 Дело № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « КРАССПЕЦТЕХ» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование и оформить акт о несчастном случае на производстве,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАССПЕЦТЕХ» (далее – ООО «КСТ») о признании гражданско-правового договора трудовым, об установлении факта трудовых отношении, факта несчастного случая на производстве, с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) о возложении обязанности провести расследование несчастного случая и составить акт формы Н-1, произвести соответствующие выплаты, мотивируя требования тем, что ее супруг работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГг умер, находясь на рабочем месте. В подтверждение возникших между ними правоотношений представлен договор возмездного оказания услуг. Однако считает, что отношения носили трудовой характер. Просила признать отношения трудовыми, установить факт таких отношений в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, обязать провести расследование, выдать акт о несчастном случае соответствующей формы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Государственная инспекция по труду по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО10 Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика, одновременно исключено из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения истец в лице представителя неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила, в том числе обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> осуществить выплаты, предусмотренные ст. 3 федерального закона № "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку умерший ФИО2 исполнял трудовую функцию у ответчика, истец имеет право на страховую выплату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности произвести страховые выплаты, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учётом уточнений, дополнительно пояснила, что умерший ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовые функции у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГг проходил обучение за счет ответчика, медицинский осмотр. Переезд был оплачен до места назначения. В должностные обязанности умершего входила перевозка товара до места назначения. Представленный ответчиком гражданско-правой договор не может расцениваться как возмездный, отсутствует точный объем работ, размер вознаграждения. Истец знала, что ее муж уехал на заработки по трудовому договору вахтовым методом. Умершему приходили денежные средства с назначением заработная плата. Имеющаяся переписка в телефоне ФИО11 также свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя. Заключение эксперта подтвердило сомнения истца относительно подписания именно ФИО11 такого договора и акта принятия работ, поскольку сделаны техническим способом. Кроме того в соответствии с Уставом автомобильного транспорта с лицом не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица запрещено заключать договоры по перевозке грузов и пассажиров, в связи с чем договор представленный является ничтожным. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что ФИО2 работал у ответчика по гражданско-правовому договору, оказывал за плату услуги по управлению специализированной техникой и автотранспортом на объекте заказчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевозил товарно-материальные ценности из одного пункта в другой. Все условия по договору соблюдены, оказанные ФИО11 услуги оформлены актом, в котором содержаться подписи, получена плата. Намерения у ФИО2, вступать с ответчиком в трудовые отношения не имелось, с заявлением о трудоустройстве не обращался, трудовую книжку не представлял, правилам внутреннего распорядка не подчинялся. Смерть ФИО2 произошла ДД.ММ.ГГГГ при следовании на объект заказчика, ФИО2 находился в автомобиле, предоставленном заказчиком, помимо этого автомобиль был не в движении, а находился на обочине. У ФИО2 согласно медицинским документам произошел инфаркт. Оснований для признания несчастным случаем на производстве не имеется. Расследование не проводилось, поскольку трудовых отношений не было. Между тем директором ООО «КСТ» истцу была оказана материальная помощь. Полагает, что истец не вправе обращаться за восстановлением нарушенного права, поскольку не затрагиваются ее интересы, не является участником правоотношений, не была иждивенцем умершего. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о характере правоотношений в ноябре 2023 г, после получения документов от ответчика, а с иском она обратилась в апреле 2024 г, т.е. спустя более чем 3 месяца. К результатам судебной экспертизы относится критически, выводы не являются утверждающими, просил назначить повторную экспертизу.

Истец ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) ФИО4 или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

Согласно ст. 20 ТК РФ к работодателям относятся физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на ФИО1 оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на ФИО1 должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала ФИО1 (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в п.п. 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ООО «КСТ» внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимается следующей экономической деятельностью: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта и прочее.

Истец ФИО3 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса ФИО7, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов о трудовой деятельности мужа в целях установления причины смерти. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление о перечислении выплаты в связи со смертью мужа, о чем представлены выписки со счета ФИО3

Заявляя требование о признании отношений ФИО2 с ООО «КСТ» трудовыми, истец указывает, что ФИО2 работал у ответчика в должности водителя седельного тягача по договору возмездного-оказанию услуг, однако по своему характеру между сторонами возникли трудовые отношения, в связи с чем факт смерти является несчастном случаем на производстве.

Согласно договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика принять на себя обязательства по управлению специализированной техникой и автотранспортом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано транспортное средство Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, государственный номер №

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 23, оплата составляет 74 193, 55 руб.

Стороной истца в подтверждение доводов об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности, а не деятельности по гражданско-правому договору предоставлено заключение № ООО «Центр миграционных услуг», выписка из медицинской карты предварительного (периодического) осмотра ООО «Центр миграционных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра ООО «Центр миграционных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указывает, что между ответчиком и ООО «Центр миграционных услуг» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № МЦ-453/23 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются оказание медицинских услуг по проведению периодического (предварительного) медицинского осмотра работников и психиатрического освидетельствования работников заказчика.

Кроме того истец указывает, что в период ФИО1 ФИО2 проходил повышение квалификации, о чем представила скрин-шот переписки с абонентом ФИО1, из которой следует, что обучение проходило в ООО «Безопасный водитель» в <адрес>, а также единый протокол результатов занятий, электронный образ сертификата «Защитное вождение», «Зимнее вождение», электронные билеты ООО «РЖД» по маршруту Абакан-Красноярск-Иркутск.

Также истцом представлены скрин-шоты переписки с А КСТ Вадим Механик, А КСТ ФИО5, А КСТ Вадим Механик, переписка в общем чате ГПРУ. Ковыкта Логистика, сводка по маршрутам, согласно которой ООО «КСТ» осуществлял доставку грузов для ООО «Газпромнефтьснабжение», в графе 39 указан водитель ФИО2, №, по звонку.

С учётом доводов представителя ответчика о возможности выполнении заказа ФИО2 по инициативе другой организации, судом сделан запрос в ООО «Газпромнефтьснабжение», получен ответ, из которого следует, что о наличии договорных отношений с ООО «КСТ», а также оказания услуг ФИО2 самостоятельно либо через ООО «КСТ» не имеется, пропуск для проезда на территорию <адрес> не выдавалось данной организацией.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Возражая относительно требований истца, сторона ответчика указала, что с ФИО2 был заключен договор оказания услуг, стороны свободны при заключении договора, все существенные условия договора сторонами достигнуты, кроме того, в материалах дела имеется акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов, что ФИО2, не числился в штате организации представлено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в организации имеется одна штатная единица - начальник транспортного участка.

Сторона истца в ходе дела оспаривала подписи ФИО2 на акте выполненных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ФИО8

Согласно заключению ООО «Перспектива» ( эксперт ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, от имени ФИО2, изображения которых расположены: в Договоре возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте об оказанных услугах к Договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на строке перед печатными словами «ФИО2», выполнены ФИО2, при помощи технических средств и приемов. В штрихах подписей от имени ФИО2 в вышеуказанных документах, следы давления (штрихов), получены путем имитации. Оба исследуемых документа подвергались воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений) электрофотографического печатающего устройства (например, лазерного принтера) после того, как на строках перед печатными словами «ФИО2», были выполнены подписи от имени ФИО2, при помощи монохромной струйной печати к ПК, либо при помощи плоской офсетной печати, типографским способом. Данные подписи, получены путем монтажа, предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии, с какого либо оригинала соответствующей подписи ФИО2, к основному тексту оригинала данного документа.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной, поскольку эксперт не учел давность изготовления документа, а также что сторона ранее при получении документов не заявляла о их подложности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, экспертиза ООО «Перспектива» ( эксперт ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречий, недостатков, доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с заключением и не основаны на каких либо достоверных доказательствах, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта по судебной экспертизе.

Представленное заключение ООО «Перспектива» (эксперт ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, со ссылкой на технический регламент, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Эксперт ФИО8 в силу представленных суду документов, имеет соответствующее исследуемым вопросам образование и уровень квалификации, обладает надлежащими познаниями.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) ФИО4 или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Представленные документы, суд на основании ст. 71 ГПК РФ принимает в качестве письменных доказательств подтверждения выполнения ФИО2 именно трудовых функций у ответчика.

Обобщая представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что из существа сложившихся между сторонами отношений усматривается, что целью деятельности ФИО2 являлся постоянно осуществляемый процесс, то есть фактически ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КСТ», выполняя ФИО1 в качестве водителя, регулярно ездил на погрузочные площадки, согласно графику ФИО1, получал задания, о чем оповещал в общем чате.

Доводы представителя ответчика о выполнении ФИО2 работы по договору гражданско-правого характера, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 данный акт собственноручно не подписывал, иных доказательств стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что в соответствии с Уставом автомобильных дорог физическое лицо не может выступать перевозчиком.

Положениями статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, представленный в материалы дела договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание как достоверный, поскольку заключен с физическим лицом с целью перевозки груза, что является недопустимым. ФИО2 не мог самостоятельно оказывать услуги перевозчика, действовал от имени и в интересах ООО «КСТ», которое оказывало услуги по перевозке, в том числе для ООО «Газпромнефтьснабжение».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнял функцию водителя с ведома и по поручению ООО «КСТ», ФИО1 носила постоянный характер, он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял определенную трудовую функцию. Возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции, что свидетельствует о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признать факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «КСТ» в должности водителя.

Суд считает установленным, что выполняя трудовые функции в должности водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ скончался при выполнении задания заказчика (следовании на объект – <адрес>).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Придя к выводу о том, что между ФИО2 и ответчиком сложились трудовые отношения, суд возлагает обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Доводы ответчика о том, что смерть ФИО2 не является несчастным случаем на производстве, в связи с чем ООО «КСТ» не должно было проводить расследование судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения, о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждении здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществить обеспечение по страхованию.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой – либо работы по поручению работодателя.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию как несчастные случаи подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Указанным Положением предусмотрено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к данному постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

В соответствии с ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Поскольку независимо от того в каких отношениях состоял работник, выполняющий по заданию определённую работу на работодателе лежала обязанность провести расследование.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ12-14. В данном случае установление факта трудовых отношений является основным требованием по настоящему гражданскому делу.

О существовании договора и возникших правоотношениях между ее мужем и ООО « КСТ» истец узнала ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок на обращение в суд не может быть признан пропущенным.

Кроме того, на требование об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не являлась иждивенцем ФИО2, т.к. она официально трудоустроена, имеет доход, не является инвалидом, в связи с чем, она не может являться заинтересованным лицом, чьи права и интересы нарушены, не имеет права на возмещение вреда в порядке ст. 1088 ГК РФ, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку требования истца, которая является супругой умершего и наследником, направлены на защиту интересов умершего, в материалы дела представлены доказательства, что ФИО2 умер, после его смерти открыто наследство, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО3, основания для обращения в суд с настоящим иском имелись.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « КРАССПЕЦТЕХ» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование и оформить акт о несчастном случае на производстве, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью « КРАССПЕЦТЕХ» на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГг.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «КРАССПЕЦТЕХ» по проведению расследования и оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме ( форма Н-1) по факту смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАССПЕЦТЕХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева