Дело № 33-4845/2023

(в суде первой инстанции дело №13-827/2022 (2-316/2019)

УИД: 27RS0007-01-2018-006838-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2, о возложении обязанности,

установил:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2019 года удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре. На ФИО2 возложена обязанность привести помещение <адрес> в прежнее (проектное) состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения, по данным инвентаризации ХГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 28.09.1998 года, устранив последствия проведенной перепланировки, в срок шестьдесят дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.04.2019, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 027892395 от 17.06.2020.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 58165/20/27007-ИП.

10.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-316/2019 возбуждено исполнительное производство №58165/20/27007-ИП. В материалы исполнительного производства должником ФИО2 представлена копия договора купли-продажи от 29.07.2022, в соответствии с которым продавец ФИО2 продает, а покупатель ФИО1 покупает в собственность нежилое помещение магазин общей площадью 82,6 м, кадастровый №, находящееся по адресу<адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.08.2022 переход права собственности на нежилое помещение № к ФИО1 осуществлен 04.08.2022.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2022 года заявление удовлетворено. Произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о возложении обязанности с ФИО2 на ФИО1

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, указывая о нарушении норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции, а именно не извещении ее о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-316/2019. Суд, возлагая на нее определенные обязанности, не учел тот факт, что ею на законных основаниях было приобретено нежилое помещение, не имеющее каких-либо обременений, она является добросовестным приобретателем имущества, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения на нее не возлагались какие-либо дополнительные обязательства, связанные с содержанием этого имущества. Полагала, что действующим законодательством возложение на покупателя недвижимости каких-либо обязанностей при покупке нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае их отчуждения, является незаконным. Суд, принимая такое решение, вышел за рамки своих полномочий. Оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи, в отношении которого у него возникло право пользования, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Указанные вопросы должны разрешаться судом только в порядке искового производства, а данное требование судом было нарушено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением от 21 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, приведя в обоснование доводы, указанные в частной жалобе.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о возложении обязанности в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о возложении обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в отдельном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав. Это может иметь место в случае перехода права собственности, уступки требования, перевода долга.

Положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на собственника, помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность по приведению такого помещения в прежнее состояние. В соответствии с положениями части 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации эта обязанность возлагается на нового собственника помещения, если прежний собственник данную обязанность не исполнил.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. следует, что по смыслу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в прежней редакции касающееся жилых помещений, по аналогии должно было применяться и в отношении нежилых помещений. Также согласно позиции, изложенной в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, влечет переход долга на нового собственника.

Из материалов дела следует, что исковые требования муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 были предъявлены исключительно в связи с тем, что он являлся собственником помещения по адресу: <адрес> и произвел переустройство и перепланировку указанного помещения, обязанность по приведению помещения <адрес> в прежнее (проектное) состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения, по данным инвентаризации ХГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 28.09.1998 года, устранив последствия проведенной перепланировки, в срок шестьдесят дней со дня вступления решения суда в законную силу, была возложена на ФИО2 в связи с признанием его действий по изменению планировки незаконной. Именно в качестве собственника помещения он обязан исполнить решение в рамках полномочий, закрепленных за собственником в отношении принадлежащего ему имущества.

Утратив право собственности на имущество в результате его отчуждения, ФИО2 утратил и полномочия, закрепленные за собственником в отношении этого имущества.

В связи с продажей ФИО2 принадлежащего ему помещения ФИО1 обязанность по исполнению решения перешла к новому собственнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о возложении обязанности, подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи, в отношении которого у него возникло право пользования, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, судебной коллегией отклоняется как ошибочные.

Иных доводов относительно определения о замене стороны в исполнительном производстве частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2, о возложении обязанности отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2, о возложении обязанности, удовлетворить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2, о возложении обязанности с ФИО2, на ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья