Дело №2-3506/2023
УИД 26RS0002-01-2022-005560-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований в иске указано, что судебные приставы-исполнители Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконно изъяли не принадлежащее истцу имущество в виде электродвигателей, насосов, задвижек, клапанов, прессов и другого оборудования. Указанное имущество находилось по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> согласно договору хранения <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительному соглашению <номер обезличен> к договору ответственного хранения от <дата обезличена>, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО1
Незаконно изъятое имущество согласно акту об изъятии было передано на хранение по адресу: <адрес обезличен>. В ходе судебных разбирательств и следственных действий стало известно, что судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 вступили в сговор с представителями Армавирского ОРС ФИО6 и ФИО7
В отношении приставов-исполнителей было заведено уголовное дело. Как выяснилось в ходе следствия, незаконно изъятое имущество было продано неизвестному лицу в тот же день, ночью, сразу после изъятия. На хранение в Армавирский ОРС имущество не поступало. На протяжении 6 лет истец доказывал в судах, что незаконно изъятое имущество принадлежит ФИО5
02.09.2016 Невинномысским городским судом Ставропольского края удовлетворен иск ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ФИО8 Решение вступило в законную силу 04.10.2016. Впоследствии ФИО5 обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исками о возмещение ущерба, о признании его собственником незаконно изъятого имущества, в удовлетворении которых ему было отказано.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5
Изъятое незаконно имущество ФИО5 не возвращено, компенсировано на основании судебных актов частично, что не покрывает его затраты на приобретение однотипного оборудования.
Указал, что в результате незаконных действий истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных тревогой в связи с утратой дорогостоящего оборудования, которое принадлежит ФИО5, необходимостью участия в судебных заседаниях и при проведении следственных действий с доказыванием того, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей лишили ФИО5 имущества, что повлияло на него и благосостояние его семьи, заставляло нервничать истца. Как следствие, у истца повысилась раздражительность, появились головные боли. Также на фоне переживаний обострились хронические болезни, в связи с чем ему пришлось проходить лечение в больнице. Полагает, что незаконными действиями судебных приставов было нарушено психическое благополучие и душевное равновесие истца. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 3 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.
Предстаивтель ответчиков ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ФССП России ФИО9 просила в иске отказать, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО5 полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Третьи лица – представитель Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ФИО8, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2009 г. № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что согласно решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016г. признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 по передаче арестованного имущества по акту от 19 июля 2016 г. на реализацию; бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 01 августа 2016 г.; постановление от 8 августа 2016г. об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01 августа 2016г.; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить должнику. Также суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО8, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09 июля 2016 г.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец ФИО1 собственником указанного имущества не являлся, материальный ущерб в результате незаконного изъятия указанного имущества был причинен ФИО5, в пользу которого и взыскан судебным решением.
Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от <дата обезличена> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Из данного постановления следует, что ФИО10 – ФИО11 и ФИО3, занимая в соответствии с приказами руководителя УФССП по СК должности судебных приставов – исполнителей Невинномысского ГОСП, являясь должностными лицами Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному на основании судебного приказа <номер обезличен> мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен>, о взыскании с должника ФИО1 в доход государства задолженности по налогам и пени в размере 259 436,28 руб., <дата обезличена>, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по месту хранения имущества ФИО5, составили акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> на сумму 353 900 руб.
С произведенной оценкой не был согласен ФИО1, о чем внес соответствующее указание в акт от 19.07.2016.
Судебными приставами было вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 356 900 руб., с которой ФИО1 не согласился, о чем указазал в постановлении, оценив изъятое имущество на сумму 14 261 021 руб.
Однако, судебные приставы – исполнители, в нарушение действующего законодательства, без привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, 29.07.2016, прибыв по месту хранения имущества, произвели его изъятие, составив акт и изменив его стоимость на 278 400 руб., после чего вывезли с места хранения, передав на хранение в ООО «Армавирский ОРС» на основании акта от 01.08.2016, где оно в тот же день 01.08.2016 было реализовано.
Совершив действия, явно выходящие за пределы их полномочий, значительно занизив стоимость арестованного имущества по исполнительному производству, без производства оценки, судебные приставы осуществили действия, направленные на его реализацию, что, несомненно, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов как должника ФИО1, так и собственника изъятого имущества ФИО5, и тяжкие последствия, которые выразились в причинении особо крупного материального ущерба на общую сумму 14 261 021 руб.
Учитывая, что ФИО1 причинен моральный вред, он признан потерпевшим по уголовному делу.
В связи с изложенным, суд полагает, что указанными незаконными действиями судебных приставов – исполнителей Невинномысского ГОСП истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.
Незаконными действиями судебных приставов - исполнителей ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его состояния здоровья.
Обратившись в суд, истец указал, что на фоне переживаний обострились хронические болезни, в связи с чем ему пришлось проходить лечение в больнице, повысилась раздражительность, появились головные боли. Истцом представлены выписки из медицинских документов за период с 2018г. по 2022г., подтверждающие наличие заболеваний и прохождение им лечения.
Учитывая, что при незаконных действиях судебных приставов наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.
Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительскими действиями, и установлен факт утраты арестованного и переданного на реализацию имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом индивидуальной особенности истца ФИО1, <дата обезличена> года рождения, его возраста, характера и степени причиненных ему нравственных страданий вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, (в последующем отразившихся на его состоянии здоровья), фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности судебных процессов, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, изложенные в возражениях, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, как следует из абз. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев предусмотренных законом.
Истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, как следствие защиты своих личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем исковая давность не распространяется на его требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.
Судья А.Д. Крикун