Дело №2-307/2023 16 мая 2023 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрконтра» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальнов суд с иском к ФИО2 обратилось Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелрпмент Ко., Лтд), в обоснование заявленных требований указав, что в ходе закупки, произведенной 03.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета), в подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца ФИО2, дата продажи указана 03.06.2021, ИНН продавца – №, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

Вместе с тем, как указал истец, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (Правообладатель) и ответчику не передавались.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак М 774830 ("MASKKING") в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 500,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 281,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Определением суда от 16 марта 2023 года произведена замена истца ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. на правопреемника ООО «Юрконтра».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, указав, что торговлю в указанном истцом месте не вела, на момент продажи истцу товара статус ИП у нее был прекращен, товаром, на который ссылается истец, не торговала.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, выслушав ответчика, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе: на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1184 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), что подтверждается свидетельством выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении 34 класса международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В связи с изложенными обстоятельствами истец имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим товарные знаки сходные с его до степени смешения.

03.06.2021 в ходе произведенной закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.36, корп.1 был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу. На приобретенной электронной сигарете содержалось обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение заявленных исковых требований, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd представило в материалы дела товар, электронную сигарету, индивидуализирующим признаком которого является надпись MASKKING.

Также, в материалы дела представлен товарный чек от 03.06.2021, на котором проставлена печать содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, указан ИНН продавца – №.

Между тем, как следует из представленной выписки из ЕГРИП, ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2021 года. ФИО2 в судебном заседании объяснила наличие указанных товарных чеков тем, что ее данными как индивидуального предпринимателя могли неправомерно воспользоваться третьи лица, с целью избежать ответственности за нарушение закона, отрицала наличие у нее в указанный период времени печати, оттиск которой имеется на товарном чеке.

Из представленной истцом видеозаписи, на которой зафиксированы факты продажи указанного товара, следует, что продажу товара осуществляло некое иное, неустановленное, лицо. Ответчик ФИО2 на представленной видеозаписи не изображена.

Доказательств принадлежности ответчику объектов недвижимости, в которых осуществлялась продажа контрафактного товара, в ходе судебного разбирательства также не представлено. Из истребованных судом выписок из ЕГРН принадлежность ФИО2 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> либо об аренде нежилых помещений по указанному адресу также не следует.

Иных доказательств продажи ФИО2 контрафактного товара, в том числе доказательств делегирования ею полномочий по продаже указанного товара иным лицам, не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательства суд не усматривает безусловного подтверждения продажи ответчиком контрафактного товара, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и производных требований о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юрконтра» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в в Санкт-Петербургский городской суд течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023