Решение по делу № 2-237/2022 от 27.04.2023.

Дело №2-237/2023 (№2-237/2022) 19RS0001-02-2022-008697-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 27 апреля 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив» к ООО «Сибтехсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителей третьего лица и ответчиков-Шаталова И.А., ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив» обратилось к ФИО4, ФИО5 с иском, в котором просило признать ФИО4 виновным в ДТП, произошедшем 26.08.2022, в результате которого пострадало имущество истца - это транспортное средство автокран МАЗ 6430И9-1420-010 г/н № и взыскать в солидарном порядке с собственника автокрана ФИО5 и водителя ФИО4 стоимость затрат на ремонт автомобиля в размере 1218527 руб. 33 коп., расходы на оценку ущерба в размере 13 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 360 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Актив» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Грузоподъемные механизмы», а затем ООО «Сибтехсервис».

В связи с отказом от исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ООО «Грузоподъемные механизмы», протокольным определением суда от 27.04.2023 производство по делу к данным участникам прекращено, этим же определением они привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования к ответчику ООО «Сибтехсервис» поддержали, указывая на то, что ООО «Сибтехсервис» на дату ДТП являлось законным владельцем автокрана XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н №, при управлении которым водитель ФИО4 причинил ущерб транспортному средству МАЗ 6430И9-1420-010 г/н №.

Представитель третьего лица ФИО5 и ответчика ООО «Сибтехсервис» ФИО3 требования не признал, указывая на то, что автокран XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н № был передан ФИО5 по договору аренды ООО «Грузоподъемные механизмы», а водитель ФИО4 состоял в трудовых отношения с ООО «Грузоподъемные механизмы». В день ДТП водитель ФИО4 управлял автокраном, который оказывал услуги ООО «Сибтехсервис» по договору об оказании услуг. По этой причине ООО «Сибтехсервис» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО4-ФИО6 требования не признал, полагая виновным в ДТП водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством МАЗ 6430И9-1420-010 г/н №, принадлежащим истцу, в это связи просил в требованиях отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО9, представитель ООО «Грузоподъемные механизмы» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала собранного сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования следует, что 26.08.2022 в 10-45 час. на автодороге Усть-Абакан-Чарков-Ербинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н № и МАЗ 6430И9-1420-010 г/н №.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что водитель транспортного средства XCMGXZJ5290JQZZ5K, г/н № ФИО4, двигаясь со стороны г. Абакана в направлении п. Усть-Абакан, при выполнении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность и помеху водителю транспортного средства МАЗ 6430И9-1420-010 г/н <***>, под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

В отношении водителя ФИО4, в связи с нарушением п.11.1 ПДД РФ составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО9 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался со стороны Абакана в сторону п. Усть-Абакана, в процессе движения заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, а также обгоняющих его транспортных средств, приступил к совершению маневра поворота налево в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н №, который двигался в попутном направлении и приступил к совершению маневра обгона.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО4 указал, что управлял в день ДТП автокраном XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н №, в ходе движения решил обогнать движущийся впереди него автомобиль, для чего включил левый указатель поворота, и начал совершать обгон, в это время МАЗ совершил поворот налево, избежать столкновения не удалось.

Из схемы места ДТП и фотоснимков с места ДТП следует, что на дорожном полотне в месте совершения водителем ФИО4 маневра обгона нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, место взаимодействия ТС расположено на встречной полосе, т.е. в месте, где водитель ФИО10 приступил к маневру поворота налево.

Схема ДТП водителями подписана без замечаний, расположение транспортных средств на проезжей части, наличие дорожной разметки сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, схему места ДТП, не оспоренную участниками ДТП, суд приходит к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели именно действия водителя ФИО4, который в нарушение требований п.п. 9.1.(1), пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, приступил к маневру обгона в месте дороги, на которой такой маневр запрещен, продолжил движение по встречной полосе, в зоне действия запрещающей разметки 1.1, не убедился в правомерности и безопасности совершаемого им маневра, не вернулся на занимаемую им полосу и тем самым создал помеху для транспортного средства МАЗ 6430И9-1420-010, г/н №, которое совершало маневр поворота налево в разрешенном для этого месте («прерывистая линия»), совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным в ходе административного расследования материалами, а также фотографиями, на которых отображено, что перестроение ответчиком было совершено в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

Данные нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения п. 9.1(1), п.11.1, 11.2 ПДД РФ ФИО8, зависело развитие данной дорожной ситуации.

Обстоятельств того, что ФИО8, в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества.

Таким образом, судом установлено, что к дорожно-транспортному происшествию привели исключительно действия водителя ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что законным владельцем автокрана XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н №, которым управлял ФИО4, являлось ООО «Сибтехсервис».

Так, 2.03.2022 между ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «Сибтехсервис» в лице директора ФИО11 (исполнитель), был заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом и специальной техникой №ЮСТК-22/18 (т. 2 л.д. 106-119).

По условиям договора ООО «Сибтехсервис» обязался оказывать услуги автомобильным транспортном и/или специальной техникой на объекте заказчика, согласно заявкам и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

При этом стороны в договоре определили понятия: транспортная техника - это (техника) как автомобильный транспорт или спецтехника, находящаяся у исполнителя в собственности или аренде; субисполнитель-это третье лицо, привлекаемое для обеспечения выполнения заявок заказчика.

Согласно п. 2.7 договора исполнитель может привлечь субисполнителя только после получения на это письменного согласия заказчика.

В связи с реорганизацией ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» прекратило свою деятельность и приобрело статус филиала «Южно-Сибирская теплосетевая компания» Акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (т.2 л.д.124).

Как следует из письма филиала «ЮСТК» 26.08.2022 в период с 08-00 до 12-00 час., то есть в момент ДТП, по заявке филиала «ЮСТК» именно ООО «Сибтехсервис» оказывало филиалу «ЮСТК» услуги автокрана XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н № (т.2 л.д. 106).

Согласно заявке от 29.07.2022 ООО «ЮСТК» подало заявку ООО «Сибтехсервис» о предоставлении 26.08.2022 автокрана XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н № для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЮСТК-22/18. Согласно заказ-наряда, маршрут данной спецтехники был определен погрузка-разгрузка трубы ЮСТК-Черногорск-Усть-Абакан (т.2 л.д. 120).

Согласно талона к путевому листу от 26.08.2022 именно ООО «Сибтехсервис» оказывало услуги филиалу «ЮСТК» (т.2 л.д. 121).

Из акта № 113 от 31.08.2022 следует, что филиал «ЮСТК» оплатил услуги автокрана ООО «Сибтехсервис» (т.2 л.д. 122).

Также филиал ООО «ЮСТК» представило в суд документы, которые ООО «Сибтехсервис» подало в филиал «ЮСТК» для участия в конкурсе на заключение договора №ЮСТК-22/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 203-206).

В частности ООО «Сибтехсервис» в подтверждение законности владения автокраном XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н № направило ООО «ЮСТК»:

- копию договора аренды транспортного средства заключенного между ООО «Сибтехсервис» и ФИО5 (собственник ТС), которым ООО «Сибтехсервис» подтвердило законность своего владения автокраном XCMG QY25K XZJ5290JQZ25K г/н №;

- справку (приложение № 8 к оферте) о материально-технических ресурсах в соответствии с которой автокран XCMG QY25K XZJ5290JQZ25K г/н № находится на балансе ООО «Сибтехсервис» на праве аренды;

- справку (приложение № 9 к оферте) о кадровых ресурсах в соответствии с которой ООО «Сибтехсервис» привлекает водителем автокрана ФИО4

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств, подтверждается, что 26.08.2022 ООО «Сибтехсервис» по договору № ЮСТК-22/18 от 02.03.2022 оказывало филиалу «ЮСТК» услуги автокрана XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н №.

Доводы стороны ответчика о том, что автокран XCMGXZJ5290JQZZ5K г/н № оказывал услуги ООО «Сибтехсервис» по договору об оказании услуг заключенному с ООО «Грузоподъемные механизмы», отклоняются судом, поскольку из представленных ООО «ЮСТК» документов следует, что в конкурсе на заключение с «ЮСТК» договора №ЮСТК-22/18 участвовало ООО «Сибтехсервис», с этим же обществом был заключен договор, заказчику, т.е. филиалу «ЮСТК» был представлен договор аренды ТС заключённый между ООО «Сибтехсервис» и ФИО5, все задания на проведение работ ООО «ЮСТК» выдавало ООО «Сибтехсервис», оплата производилась также ООО «Сибтехсервис».

Доводы о том, что срок договора аренды на момент его подачи ФИО11 в филиал «ЮСТК» истек, не имеет значения, поскольку предоставляя филиалу «ЮСТК» вместе с офертой договор аренды автокрана заключенный между ФИО12 и ООО «Сибтехсервис», ФИО11 действовал именно в интересах ООО «Сибтехсервис» и желал, чтобы именно с ООО «Сибтехсервис», на основании представленных документов, был заключен договор №ЮСТК-22/18.

Также суд обращает внимание, что по условиям договора №ЮСТК-22/18 (п. 2.7.) ООО «Сибтехсервис» не имело право привлекать субисполнителя ООО «Грузоподъемные механизмы», поскольку письменного согласия заказчик на привлечение субподрядчика не давал, что следует из представленных обществом ответов.

ООО «Сибтехсервис» не оспаривало, что для получения согласия заказчика на привлечение ООО «Грузоподъемные механизмы» в порядке, предусмотренном Условиями (приложение № 4 к договору ЮСТК-22/18) к ООО «ЮСТК» не обращалось.

Поскольку ООО «Грузоподъемные механизмы», по данным сайта службы судебных приставов, имеет задолженность перед кредиторами в размере более чем 3.5 млн. руб., суд приходит к выводу, что ФИО11, будучи учредителем одновременно и ООО «Грузоподъемные механизмы» и ООО «Сибтехсервис», является заинтересованным в том, чтобы законным владельцем ТС на момент ДТП и обязанным возместить ущерб было признано ООО «Грузоподъемные механизмы», не способное отвечать по долгам.

Таким образом, договор об оказании услуг между ООО «Грузоподъемные механизмы», учредителем которого является ФИО11 и ООО «Сибтехсервис», учредителем которого является также ФИО11, договор аренды ТС заключенный между ООО «Грузоподъемные механизмы» и ФИО5, расписки о получении ФИО5 денежных средств от ФИО11 по договору аренды суд отвергает, поскольку указанные доказательства не согласуются между собой и опровергаются доказательствами, представленными незаинтересованным в исходе дела обществом ООО «ЮСТК».

При этом суд отмечает, что договоры и иные документы, подтверждающие законность владения ООО «Сибтехсервис» автокраном на момент ДТП могли поступить в филиал «ЮСТК» только от ООО «Сибтехсервис», которое подало заявку на участие в конкурсе и заключило в последующем договор № ЮСТК-22/18, в связи с чем, указанные документы являются надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, автокран под управлением ФИО4 в день ДТП не мог находиться во владении ООО «Грузоподъемные механизмы», поскольку выполнял заявку «ЮСТК» по договору заключённому с ООО «Сибтехсервис».

Наличие в распоряжении ООО «Грузоподъемные механизмы» гражданско-правовых договоров об оказании услуг ООО «ЮСТК» в 2019 г. не имеет значение по настоящему спору, поскольку на момент ДТП ООО «Грузоподъемные механизмы» не имело договорных отношений с филиалом «ЮСТК».

Трудовой договор, заключенный между ООО «Грузоподъемные механизмы» и водителем ФИО4, суд также ставит под сомнение, поскольку суду не были представлены надлежащие доказательства подтверждающие оплату труда работника ФИО4 (кассовые книги, платежные ведомости), с учетом того, что в отношении ООО «Грузоподъемные механизмы» ведется три исполнительных производства, возможность найма работников и осуществления оплаты их труда судом ставится под сомнение.

Также суд обращает внимание и на то, что после ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО4 сообщил о том, что является безработным, что было отражено в первоначальных объяснениях.

Кроме того, ООО «Сибтехсервис» подавая заявку на участие в конкурсе на заключение договора с филиалом «ЮСТК» указывало ФИО4 в качестве водителя автокрана арендуемого у ФИО5

Таким образом, трудовой договор, трудовая книжка ФИО4 не могут служить надлежащим средством доказывания доводов ООО «Сибтехсервис» и ФИО5

Поскольку законным владельцем автокрана на момент ДТП являлось ООО «Сибтехсервис», поэтому данное общество является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного имуществу ООО «Актив».

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» сумма ущерба, причиненного автокрану МАЗ 6430И9-1420-010 г/н №, составляет без учета износа 1 218 500 руб. (т.1 л.д. 12-29).

Оспаривая полученные повреждения и размер ущерба, сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта «Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт» № следует, что повреждения: зеркала правого наружного; зеркала наружного широкоугольного правого, кронштейна зеркала наружного правого, тяги рулевой продольной рулевой, не относятся к рассматриваемому ДТП, остальные повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автокрана МАЗ 6430И9-1420-010 г/н №, без учета износа составляет 1 242 598 руб., с учетом износа 416 496 руб., восстановление транспортного средства является экономически целесообразным (т.2 л.д. 6-61).

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, о назначении повторной, дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Однако, принимая во внимание требования ст. 196 ГК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом требований истца о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых деталей, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 1 218 527 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 13 600 руб., которые подтверждаются договором, кассовым чеком.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 360 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 1 218 527 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 360 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ