Судья Берзегов Б.В. Дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 при помощи видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказать.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержал ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, считает, что суд не в полном объеме изучил данные о его личности и в постановлении не приведено обоснований, почему нельзя заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО4, суд находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении таких ходатайств осужденных суд учитывает поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для замены его принудительными работами.
Как следует из материалов дела, за время содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес> и № <адрес> осужденный ФИО1 взысканий не имел. В ФКУ ИК № УФСИН России по РА прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в данном учреждении зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен подсобным рабочим, принимает меры по повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий. Окончил ПУ № по специальностям: пекарь, подсобный рабочий. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрение. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное. Социально-правовые занятия, общие собрания осужденных посещает, принимает участие в культурно и спортивно-массовых мероприятиях. Поведение стабильное. Соблюдает установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня, дисциплинарных взысканий не имеет. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокойный, общительный, трудолюбивый. Сохранил социально-полезные связи, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Штрафа, иска по приговору не имеет.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и сослался лишь на то, что цели уголовного наказания не могут быть достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом и что ФИО1 своего твердого исправления не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее.
Из представленных суду документов усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 1 поощрение, не имел взысканий, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, обучался в ПУ №, трудоустроен.
Суд первой инстанции, несмотря на наличие у осужденного положительных тенденций в поведении, не привел в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.
В силу положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО1 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, трудоустройство осужденного, наличие у него 2 поощрений, отсутствие взысканий, прохождением им обучения в ПУ № по специальностям: «пекарь», «подсобный рабочий», мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также то, что установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка он соблюдает, выполняет законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 09 месяцев 04 дней лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 09 месяцев 04 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Осужденного ФИО1 после получения копии апелляционного постановления из исправительной колонии освободить.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданному ему предписанию.
В случае неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, отбывающим наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) ФИО7
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО7
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Теучежском районном суде Республики Адыгея.