Судья Кожевников В.В. дело № 33-33613/2023

№ 2-15620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при помощнике судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» филиала «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор ........ от 25.11.2013 года, заключенный между АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» филиала «Южный» задолженность по кредитному договору в размере 147770,75 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4155,42 рублей, а всего денежные средства в размере 151926,17 рублей.

ООО «ЭОС» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требований, в котором просил произвести замену взыскателя АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» на ООО «ЭОС».

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу по иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ООО «ЭОС» -ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО «ЭОС» указал, что между АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований ........ от 13.10.2018г.

В соответствии с п. 3.1 названных договоров, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных Приложении 1 к договору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов.

П. 5.2.2 договора уступки предусмотрена обязанность цессионария подготовить и направить заемщикам и поручителям (при наличии) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к договору уведомления о состоявшемся переходе прав (требований) по кредитному договору к цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов цессионария.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи требований по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда от 30 июня 2016г.

Апелляционная инстанция с данным выводом соглашается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.06.2016г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 25.11.2013г., тогда как из Приложения 1 к договору уступки прав следует, что произведена уступка прав по договору ........ от 05.12.2013г.

Кроме того, суммы требований кредитной задолженности не идентичны, 147 770,75 рублей и 272 626 рублей соответственно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022г. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС»- ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........5