ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Прокофьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2023 (2-10987/2022) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика было повреждено ТС Geely Emgrand г/н №, № принадлежащее ФИО2

Транспортное средство Geely Emgrand г/н №, № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарания» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 77719,25 руб.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 77719,25 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77719,25 руб., судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: марки ТС Geely Emgrand г/н №, №, принадлежащее ФИО2 и транспортного средства марки Опель Астра, г/н №, принадлежащее на праве собственности ответчику, под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 4).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Опель Астра, г/н №, ФИО1

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что транспортное средство марки Geely Emgrand г/н №, № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО2 обратился в адрес страховой компании с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д.).

На основании поступившего заявления, страховой компанией был произведен осмотр застрахованного имущества (л.д. 8), по итогам которого за счет средств страховщика САО «РЕСО-Гарания» были произведены ремонтные работы, о чем составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 77719,25 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что страховщиком, лицу, имущество которого пострадало по вине ответчика, была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к САО «РЕСО-Гарания» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №.223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 2022 г. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, что свидетельствует о том, что ФИО1 факт наличия виновных действий, послуживших основанием для наступления дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинение ущерба имуществу ФИО2, не оспаривал.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в материалы дела также каких-либо возражений относительно заявленного спора не представил.

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения ФИО2 у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником происшествия, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

Поскольку добровольно сумма ущерба ответчиком выплачена не была, денежные средства в размере 77719,25 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу страховой компании в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2531,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77719,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531,58 руб., а всего: 80250,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

№и