Дело (УИД) №31RS0009-01-2022-000795-50 производство №2-449/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Ломакиной Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
22 сентября 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.
Для заключения названного договора заемщик подписал заявление-анкету, в которой указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В подписанных истцом индивидуальных условиях потребительского кредита указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.
В связи с неисполнением истцом обязанности по возврату кредитных денежных средств, АО «Тинькофф Банк» выставило заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте по состоянию на 15 августа 2020 г. составила 17 300 руб.
11 июня 2021 г. по обращению АО «Тинькофф Банк» нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 120 845,70 руб., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 000 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждались исполнительные производства на взыскание с ФИО2 кредитной задолженности.
Истец, ссылаясь на то, что разработанные АО «Тинькофф Банк» общие условия кредитования, к которым он присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, просил признать несогласованным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также отозвать из Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительный документ в виде исполнительной надписи нотариуса.
В судебное заседание истец не прибыл, его интересы представлял ФИО1, который исковые требования поддержал.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не прибыла, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что 9 января 2020 г. между банком и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Также на заявителя распространяются Общие условия кредитования, входящие в УКБО, и предусматривающие возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2019 г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершением банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л. <...>).
Также 22 сентября 2019 г. истцом были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно пункту 14 которых, делая банку оферту, заемщик соглашается с УКБО, размещенными на сайте банка (л. д. 47).
Факт получения от банка кредитной карты ФИО2 не оспаривал, ее активация произведена 9 января 2020 г., что отражено в отзыве на иск (л. д. 62), в связи с чем датой заключения спорного кредитного договора является 9 января 2020 г.
Как следует из протокола заседания Правления АО «Тинькофф Банк» от 14 октября 2019 г., на заседании Правления банка были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в редакции 24, введенные в действие с 16 октября 2019 г. (л. д. 63-64).
В названной редакции 24 Условия комплексного банковского обслуживания действовали на дату заключения договора с истцом и в пункте 4.3.2 Общих условий кредитования, входящих в УКБО, предусматривали право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л. д. 66-68).
О своем согласии с упомянутыми Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка, истец заявил в подписанных им заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Пункт 14 части 9 той же статьи предусматривает, что индивидуальный договор должен содержать согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Таким образом, одним из индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые согласовываются кредитором и заемщиком, является согласие заемщика с общими условиями договора.
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В данном случае судом установлено, что ФИО2, подписав заявление-анкету и индивидуальные условия договора потребительского кредита, присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания, определенным банком, в том числе к содержащемуся в Общих условиях кредитования условию о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о несогласованности названного условия при заключении кредитного договора не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Также отсутствуют основания для отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Согласно статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (Статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ).
В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов по нему 10 декабря 2020 г. банком был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитному договору № составила 122 871,32 руб., из которых сумма основного долга – 93 186,37 руб., проценты за пользование кредитом – 27 659,33 руб., иные платы и штрафы – 2 025,62 руб. (л. <...>).
Впоследствии АО «Тинькофф Банк» обратилось к временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, которая 11 июня 2021 г. совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № за период с 6 июля 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 120 845,70 руб., из которых сумма основного долга – 93 186,37 руб., проценты за пользование кредитом – 27 659,33 руб., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4000 руб. (л. д. 48).
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующие о том, что заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительной надписи нотариуса с исполнения.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т. е. с 22 декабря 2022 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.
Решение26.12.2022