Судья: Касьянов В.Н.

дело № 33-22627/2023УИД 50RS0016-01-2016-001017-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭДИКТ» на определение Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по гражданскому делу № 2-1223/2016 по иску закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ЗАО «Мостстройэкономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94 127 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3024 руб.

12 марта 2021 года в суд поступило заявление ООО «ЭДИКТ» о замене взыскателя по данному решению суда на основании договора уступки прав требования от 24 ноября 2020 года.

Определением Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

В частной жалобе ООО «ЭДИКТ» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, считает, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ЗАО «Мостстройэкономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94 127 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3024 руб.

12 марта 2021 года в суд поступило заявление ООО «Эдикт» о замене взыскателя на основании договора уступки прав требования от 24 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» указал на то, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с заявлением о восстановлении данного срока ООО «Эдикт» не обращалось.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они не соответствуют закону.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

О новом исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению неоднократно давались разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года № 5 (2017), 22 июля 2020 года № 2 (2020), 16 февраля 2022 года № 4 (2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные нормы права судами учтены не были.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, ООО «ЭДИКТ» представило суду первой инстанции копию постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП от 07 октября 2019 года об окончании исполнительного производства по исполнению указанного решения суда и возвращении исполнительного документа взыскателю в с связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 106, 130).

С момента принятия данного постановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает исчисляться заново.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 12 марта 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года отменить, частную жалобу ООО «ЭДИКТ» - удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1223/2016 по иску ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита взыскателя ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на правопреемника ООО «ЭДИКТ».

Судья