Решение по делу № 2-2509/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-2509/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001725-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Шевцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП (европротокол) ФИО1 признал вину в ДТП. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ФИО1 телеграмму (уведомление) с требованием предоставления указанного ТС для осмотра.

Однако ТС FORD FOCUS гос. рег. знак <***> для осмотра страховщику представлено не было. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время СПАО «Ингосстрах» не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 14 ФЗ № 40, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, АО «СК «Астро-Волга».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явлся, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеется возвращенная сотрудниками почты судебная повестка с отметкой «за истечением срока хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова с учетом имеющейся в материалах дела адресной справки из УФМС России по Брянской области и на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI CARISMA, рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля FORD FOCUS, гос. номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля FORD FOCUS, гос. номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства FORD FOCUS, гос. номер №, является ФИО1

Собственником автомобиля MITSUBISHI CARISMA, рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства FORD FOCUS, гос. номер №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №, указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1

В заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО1 в графе цель использования транспортного средства указано «личная». Срок действия страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, признав спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило <данные изъяты> в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы гражданского дела Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Однако ТС FORD FOCUS гос. рег. знак № для осмотра страховщику представлено не было. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время СПАО «Ингосстрах» не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

В окончательной форме решение суд принято 19 октября 2023 года

Председательствующий судья Н.В. Качурина