Дело №33-6176/2023 (2-2163/2023)
27RS0003-01-2023-001562-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее - ООО УК «ЖКХ-Сервис») с иском, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 283 703 рубля, расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба - 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2023 года принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по <адрес>, причинены механические повреждения. Управление и обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис». Считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО5
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 202 503 рубля, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 225 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО УК «ЖКХ-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Выражает несогласие с определенным судом размера ущерба, подлежащего возмещению. Ссылаясь на длительный срок эксплуатации транспортного средства, полагает, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен с учетом стоимости оригинальных запасных частей, бывших в употреблении. Исходя из того, что истцу в возмещение ущерба и понесенных расходов выплачена денежная сумма, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Просит в удовлетворении иска отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО4, третьего лица ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак <***>.
ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом по <адрес>.
Согласно акту осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года на крыше автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома <адрес>, имеется повреждение в виде вмятины. Повреждения образовались в результате схода снега с кровли крыши многоквартирного дома.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» №10439/23 от 03 марта 2023 года стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства составляет без учета износа 283 703 рубля, с учетом износа - 81 200 рублей.
В период судебного разбирательства ответчик возместил истцу ущерб на сумму 81 200 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 года № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск» в редакции от 22 сентября 2020 года № 231, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию дома и причинением ущерба истцу.
Принимая за основу экспертное заключение предоставленное истцом, суд оценил его по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве достоверного доказательств. Размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика определен судом в размере 202 503 рублей из расчета 283 703 рубля (сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, общий размер ущерба) – 81 200 рублей (сумма, выплаченная ответчиком истцу).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно пп.1.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу подпунктов «а,б,г» пункта 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Материалами дела достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что управляющая компания не предприняла достаточных и своевременных мер по очистке кровли многоквартирного дома от снега, что привело к падению скопившейся снежно-ледяной массы на припаркованный у дома автомобиль истца и причинению ущерба ее имуществу.
Размер ущерба, подлежащий возмещению, судом определен верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежат отклонению, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда. Указанная правовая позиция полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, о том, что конструкция автомобиля истца подвергалась изменению, до ДТП кузов автомобиля был заменен на другой, не соответствующий модели и году выпуска автомобиля, на неновый, что могло бы являться основанием для уменьшения размера ущерба, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного автомобиля не следует.
Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере 202 503 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, не установлено.Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи