24RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 07 декабря 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты на <адрес> в <адрес> края, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS № г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП (л.д.19).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS № г/н № под его управлением и автомобиля HONDA г/н №. При вынесении в отношении него обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД не были учтены обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности: не учтено, что ДТП произошло на участке дороги, где производились ремонтные работы, при этом предупреждающих знаков на дороге не было; не учтено, что двигаясь на проезжей части по своей крайней правой полосе, увидел яму, решил припарковаться на обочине для оценки ситуации; не учтено, что в момент совершения съезда на обочину для остановки на ней отсутствовали какие – либо транспортные средства, препятствий другим участникам движения не создавалось; не учтено, что при съезде на обочину справой стороны по обочине его стал обгонять автомобиль HONDA, который, не успев проехать, попал под траекторию его автомобиля, в результате чего произошло столкновение, при этом движение по обочинам, кроме как для стоянки и остановки, запрещено. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA, поскольку последний двигался по обочине в нарушение правил дорожного движения; не учтена и запись с видеорегистратора, на которой отражено движение автомобиля. Кроме того, полагает, что при съезде на обочину у него отсутствовала обязанность соблюдать боковой интервал, поскольку движение по обочине, а тем более, обгон, запрещены, следовательно, на обочине не должны находиться транспортные средства, кроме тех, которые там припаркованы, а припаркованных машин не было. При таких обстоятельствах, его вина в нарушении п. 9.10 ПДД РФ отсутствует, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности (л.д.2-4).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.31), ходатайств не заявлял.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что двигавшийся впереди по левой полосе движения грузовой автомобиль под управлением ФИО2 начал смещаться на правую полосу, он решил съехать на обочину и остановиться, чтобы пропустить грузовые автомобиле, т.к. дорожное полотно в этом месте разбито, как только остановился, его тут же ударил грузовой автомобиль.

Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. на <адрес> в <адрес> края, ФИО2, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS № г/н №, в нарушение п. 9.10, ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Указанное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора (л.д.14), фотоснимков с места ДТП (л.д.11-13) и письменных объяснений участников ДТП (л.д.21,22) следует, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS № г/н № под управлением ФИО2 двигалось в крайнем правом ряду полосы движения, на которой впереди по ходу движения в дорожном покрытии имелась глубокая выбоина. Чтобы объехать данную выбоину ФИО2 начал съезжать вправо на обочину, где в это время произошло столкновение с автомобилем HONDA CR-V, двигающимся по обочине в попутном направлении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA CR-V под управлением ФИО1, однако не учел то обстоятельство, что ФИО2 съезжал с дороги на обочину, объезжая препятствие, о чем указал в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам ФИО1 передвигался по обочине, где это запрещено п. 9.9 ПДД РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз. 2 п. 14 Постановления).

Из изложенного следует, что водитель, управляя транспортным средством, обязан обеспечить безопасность своего движения, при этом не должен предполагать о выборе другими участниками дорожного движения траектории движения, движение по которой не допускается.

Таким образом, вменяемое ФИО2 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергнуто представленными доказательствами. Указание на какие-либо иные допущенные ФИО2 нарушения требований ПДД РФ, образующие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано через Ачинский городской суд в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов