Дело № 2-4399/2022

УИД 66RS0002-02-2022-004152-95

Решение в окончательной форме принято 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в размере 148 308 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10.09.2022 между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор с целевым назначением – для приобретения автомобиля. На основании договора купли-продажи от 10.09.2022, заключенного с ООО «ВВЦ», им был приобретен автомобиль «Лада». При заключении вышеуказанных договоров ему была навязано заключение договора № *** от 10.09.2022 года с ООО «М7 Центр», предметом которого является оказание консультации, а также предоставление услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Стоимость услуг составила 156000 рублей, т.е. 148200 руб. и 7800 руб. соответственно за каждую услугу. Вместе с тем, в указанных услугах он не нуждался, фактически услуги ему оказаны не были.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком удовлетворено частично, а именно, возращена плата за услугу помощи на дорогах в размере 7962 руб., в остальной части оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнил требования о взыскании денежных средств: просил взыскать 148200 рублей, что составляет стоимость консультационной услуги. Представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.52-59), в обоснование указав, что фактически услуга по предоставлению консультации была ответчиком оказана, соответственно, истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.09.2022 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор ***-Ф с целевым назначением – для приобретения автомобиля (л.д.11-19). На основании договора купли-продажи от 10.09.2022, заключенного с ООО «ВВЦ», истцом приобретен автомобиль «Лада» (л.д.20-24).

10.09.2022 между истцом и ООО «М7 Центр» был заключен договор № *** (Автодруг-3), предметом которого является предоставление клиенту на срок до 09.09.2028 права требования помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение компании составляет 156000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания составляет 7800 руб., цена консультации – 148200 руб. (л.д.25). Также между сторонами подписан сертификат к договору № МИО-А300000000224 – акт об оказании услуг (л.д.26).

21.10.2022 истцом в адрес ООО «М7 Центр» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.28-33). Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 7692 руб. на основании платежного поручения от 01.11.2022 (л.д.27).

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор от 10.09.2022 заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договоров является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес исполнителя ООО «М7 Центр» направлено письменное уведомление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым. В части возврата денежных средств по абонентскому договору (помощь на дорогах) истец претензий к ответчику не имеет, поскольку денежные средства были возвращены пропорционально времени пользования услугой.

Сведений о наличии у ответчика ООО «М7 Центр» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания консультационных услуг, последним в материалы не дела не представлялось (ст.56 ГПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств оказание услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг суду не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена, участие в данных действиях ответчика истец отрицал, равно как отрицал сам факт оказания ему каких-либо консультаций, поясняя, что оформление всех документов производил сотрудник автосалона, который передал ему документы лишь для ознакомления и последующего подписания.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости услуги – 148200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, имеются основания для взыскания штрафа исходя из расчета: (148200 + 5000) : 2 = 76600 руб.

Оценивая довод ответчика о снижении размера штрафа (в письменном отзыве), суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд считает разумным и достаточным размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2022, квитанции об отплате по указанному договору на сумму 15000 рублей (л.д.34-39), договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022, квитанции об отплате по указанному договору на сумму 30000 рублей (л.д.40-45). Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме – 75000 рублей истцом не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4464 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору № № *** от 10.09.2022 года денежные средства в размере 148 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева