Решение по делу № 12-0329/2023 от 12.07.2023

Адм.д. №12-0329/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

11 июля 2023 года

Судья Коптевского районного суда адресфио ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №335 адрес от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 19 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Как указано в постановлении суда, ФИО2 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

25 февраля 202 года в 13 часов 42 минуты ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хавал Джолион», регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в сторону адрес в районе д. 1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить, дело производством прекратить.

Из доводов жалобы следует, что с постановлением мирового судьи ФИО2 не согласен, поскольку обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, был грубо нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО2 в суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 такое освидетельствование не было проведено, поскольку ФИО2 от него отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование: отказываюсь» ФИО2 поставил свою подпись, что было зафиксировано видеозаписью.

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно:

- протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2023 года, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, в котором ФИО2 в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал «отказался по причине плохого самочувствия дочери, торопился в медицинское учреждение», каких-либо замечаний не указывал (л.д. 6);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомашиной, в котором также никаких возражений также не заявил, поставив в протоколе свою подпись (л.д. 1);

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 поставил свою подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование: отказываюсь», при этом указано о применении видеозаписи (л.д. 5);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2023 года, которое не проводилось из-за отказа водителя (л.д. 2);

- показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей, инспектора фио показания которого изложены в постановлении мирового судьи; видеозаписью освидетельствования, из которой следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 также отказался.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование.

25 февраля 2023 года в 13 часов 42 минуты ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ФИО2 поставил свою подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование: отказываюсь», что также зафиксировано видеозаписью (л.д. 5).

В протоколе об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Как следует из материалов дела все протоколы составлялись в присутствии ФИО2

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО2 проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства дела в части отказа ФИО2 от выполнения законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО2 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также при составлении материала сотрудниками ГИБДД, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административные наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначены минимальные, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 19 мая 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

фио ФИО1