Дело № 12-152/2023
УИД: 51RS0008-01-2023-002016-30
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
26 октября 2023 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес*** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес*** №*** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что являясь собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, водительского удостоверения не имел и не имеет, управлять автомобилем не умеет. Согласно оспариваемому постановлению правонарушение допущено *** в ***, однако в указанное время он находился на работе. При этом автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился под управлением его супруги Борзой Е.В., с которой им заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с полисом ОСАГО только она допущена к управлению транспортным средством.
По мнению автора жалобы, с учетом данных обстоятельств постановление подлежит отмене ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.
Кроме того, заявитель считает, что административным органом допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку не представлены доказательства установки дорожных знаков 3.24 и 8.23, ограничивающих максимальную скорость и указывающих на фотофиксацию нарушений, а оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу постановления, поэтому установить вынесено ли постановление уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.
Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом судебной корреспонденцией по адресу места жительства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 по имеющимся материалам дела.
Представитель административного органа – должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, инспектор отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в *** по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки "***", государственный знак ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью *** км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на *** км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "***" (***).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "***", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО4 (***), вынесшей постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы заявитель ФИО1 ссылается на отсутствие у него водительских прав, полученных в установленном законом порядке.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водителем признается не только лицо, получившее в установленном порядке право управления транспортным средством, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств, либо лишенное такого права. То есть управление транспортным средством не зависит от наличия водительских прав, а представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
В этой связи приведенный заявителем довод является несостоятельным, не свидетельствует о его невиновности в совершении данного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку заявителю следует доказать тот факт, что в указанные в оспариваемом постановлении день и время он не производил никаких целенаправленных действий на принадлежащее ему автотранспортное средство, повлекших его перемещение в пространстве.
Отсутствуют основания согласиться и с доводом жалобы о наличии водительского удостоверения у супруги заявителя ***., включении последней в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наличие договора безвозмездного пользования автомобилем от *** и простой письменной доверенности на управление автомобилем от этой же даты, поскольку данные доказательства лишь подтверждают факт оформления полиса ОСАГО и факт наличия договорных отношений между супругами, несмотря на то, что данные документы предполагается рассматривать как возможное доказательство отсутствия нарушения ПДД РФ со стороны собственника транспортного средства при рассмотрении жалоб с учетом необходимости оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20.
Анализ представленного в материалы дела материала фотофиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не позволяет однозначно утверждать, что управление транспортным средством "***", государственный знак ***, производил не заявитель. Самим заявителем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие в представленных материалах информации о наличии на указанном участке автодороги знаков 8.23 "Фотовидеофиксация" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", правового значения не имеет.
Таким образом, прихожу к выводу, что избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований вышеприведенных норм КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес***, по делу не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес*** №*** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес*** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись М.В. Дерюгина