Дело №

40RS-0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга», где был застрахован автомобиль ответчика, ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения суммы причинённого ущерба истец обратился в ООО «Нараэкспертцентр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1120740 руб., величина утраты товарной стоимости – 113715 руб. В связи чем истец просил взыскать с ответчика разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 834455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14923 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 17000 руб., расходы на эвакуатор в размере 15500 руб., расходы на направление телеграмм в размере 414,52 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита; также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с приложенным к иску чеком.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования признал частично, будучи не согласным с суммой причинённого ущерба.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данные расходы включены в выплаченное АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, осуществляя движение по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОеМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> ФИО1 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», собственника автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 – в АО «СК «Астро-Волга».

ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., в пределах установленного законом лимита, при этом между АО «СК «Астро-Волга» и представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что выплаченного страхового возмещения истцу для полного восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Нараэкспертцентр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> составляет 1120740 руб., с учётом износа – 955691,93 руб., величина утраты товарной стоимости – 113715 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражает весь объём повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отражёнными сотрудником ГИБДД. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля со стороны ответчика не поступало.

Поскольку по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с него подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также утрата товарной стоимости автомобиля, с учётом размера ущерба, определённого в представленном истцом заключении.

Довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с причинителя вреда, не состоятелен, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении как размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае возмещения ущерба причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19415 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оценку ущерба в размере 17000 рублей, подтверждённые договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 15500 руб. (чек №qxml2li от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на направление ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 834455 рублей, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 17000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 414 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19415 рублей.