РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются <...>, государственный номер №, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности, и <...>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО4, который и признан виновным в данном ДТП. Подал заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», подписано соглашение о размере страхового возмещения № от ****год и было получено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный номер №, в размере <...> рублей (лимит страховой выплаты), однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения суммы ущерба обратился в <...>, где после соответствующего уведомления ответчика был осмотрен поврежденный автомобиль и оставлено экспертное заключение №. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <...>, государственный номер №, на дату ДТП составляет <...> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный номер №, на дату ДТП составляет <...> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный номер №, на дату ДТП составляет <...> рублей. На ФИО4 как на лице, виновном в ДТП, лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП. ****год направил в адрес ФИО4 претензию в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия получена ****год лично. Стоимость почтовой отправки досудебной претензии составила 111,40 рублей. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер №, превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно, ремонт и его восстановление экономически нецелесообразны. С учетом ранее выплаченной суммы от ПАО СК «Росгосстрах» размер причиненного ущерба составляет 427 000 рублей (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб.). Так же понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ****год, квитанцией № об оплате договора и почтовые расходы на телеграмму в размере 443,50 рублей, для уведомления ФИО4 о проведении осмотра и экспертизы пострадавшего транспортного средства. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления обратился к ФИО1, которому по договору на оказание юридических услуг от ****год оплатил 50 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки вследствие ДТП в размере 427 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ****год в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы за отправку уведомления об экспертизе и досудебной претензии в размере 554,90 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с выводами судебной оценочной экспертизы согласен.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно было ДТП, вину ответчик не оспаривал, но они не согласны с суммой материального ущерба, которая завышена, а также завышена стоимость услуг представителя.
В судебное заседание третье лицо ПАО «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, страховой полис <...> №, и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, страховой полис отсутствует.
Постановлением № от ****год по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, а именно за то, что в нарушении пункта № ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству находящемуся слева.
Постановлением № от ****год по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, а именно за то, что в нарушении пункта № ПДД РФ, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, без оформления полиса ОСАГО.
Постановлением № от ****год по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Из указанного постановления следует, что ****год в <...> минут на автодороге <адрес> в районе строения №, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате столкновения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, допустило наезд на стойку дорожного знака № ПДД РФ <...>, стойку дорожного знака № ПДД РФ <...> и светофорный объект, тем самым повредив их, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Таким образом, судом установлено, что вынесенные в отношении ФИО4 постановления связаны с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ****год №.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ****год №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год № по запросу <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство направлено на осмотр в <...>, на основании экспертного заключения № от ****год размер стоимости ремонта транспортного средства составит <...> рублей, расход на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит <...> рублей.
На основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от ****год, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 по страховому акту № от ****год страховое возмещение в размере <...> рублей.
Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ****год.
В подтверждение размера материального ущерба ФИО3 представлено экспертное заключение <...> № от ****год, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер №, на дату ДТП составляет <...> рублей, стоимость восстановитель ног ремонта (с учетом износа) автомобиля <...>, государственный номер №, составляет <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный номер №, на дату ДТП составляет <...> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный номер №, на дату ДТП составляет <...> рублей.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <...> О.
Согласно заключению эксперта <...> О. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...>, государственный номер №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет <...> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <...>, государственный номер №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет <...> рублей. Восстановление транспортного средства <...>, государственный номер №, с экономической точки зрения не целесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет <...> рублей.
Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется именно экспертным заключением эксперта <...> О. №, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
К доводам истца о несогласии с данным заключением эксперта суд относится критически, поскольку оно дано предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию.
Таким образом, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, а также то, что страховщиком выплачено потерпевшей страховое возмещение в максимально установленном законом размере – <...> рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере рублей 401 200 рублей (<...> руб. – <...> руб. - <...> руб.), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно чеку по операции от ****год ФИО3 уплачена госпошлина в размере 7 600 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 288 рублей (7 546 руб. * <...>%).
Факт несения истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей подтверждается договором № от ****год, квитанцией № серии АА от ****год.
Факт несения расходов по отправке телеграмм и претензии в размере 554,90 рублей подтверждается копией телеграмм, кассовым чеком на сумму 443,50 рублей, кассовыми чеками от ****год на сумму 93,40 рублей и 18 рублей.
Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграмм и претензии в размере 554,90 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.
В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультативных, представительских и иных услуг по возмещению материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ****год в <...> минут в <адрес> и ведению гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в <...> (п. № договора).
За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей в день подписания настоящего договора (п. № договора).
Факт оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается представленной распиской от ****год.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Определением от ****год производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с указанным определением, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ФИО4, в том числе за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Судебного департамента в Иркутской области.
Определением суда от ****год с депозитного счета Управления Судебного департамента Иркутской области в пользу <...> перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей по счету № от ****год в качестве оплаты судебной оценочной по гражданскому делу №.
Согласно счету № от ****год стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, на которого определением суда было возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, в пользу <...> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу ФИО3, ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, материальный ущерб в размере 401 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 554,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 288 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО4, ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу <...>, ИНН №, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено 22 ноября 2023 года.