УИД: 59RS0007-01-2022-009865-85 КОПИЯ
Дело № 2-2442/2023 (2-9039/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,
с участием прокурора – заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шалаева А.А.,
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на истца, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора по адресу <адрес>. После удара истец упал сначала на капот ТС, а потом на асфальт дороги. После того, как ФИО2 и пассажир подняли истца на ноги, больше не интересовались ни его здоровьем, ни состоянием одежды, которая была повреждена. После дорожно-транспортного происшествия истца увезла бригада скорой медицинской помощи в травмпункт ГБУЗ ПК «ГКП №5», из травмпункта истец уезжал на такси, потому что боль в ноге не позволяла ходить, так как удар пришелся на правую ногу, которая скреплена винтами после перелома в ДД.ММ.ГГГГ году. Повторный прием врач назначил на ДД.ММ.ГГГГ, где выдал истцу справку о периоде лечения. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКП №5» установили, что правая нога истца короче левой на <данные изъяты> см и рекомендовали носить ортопедическую обувь. После прохождения диспансеризации истцу выдали направление на лечение в госпиталь для ветеранов войн. В связи с полученным в результате дорожно-транспортным происшествием повреждением здоровья, длительным периодом лечения, истцом перенесены физические и нравственные страдания, составляющие моральный вред. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал. Ранее в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия он испугался, а после дорожно-транспортного происшествия боль в ноге усилилась. В период лечения врач назначил мазь для снятия боли в ноге. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия его здоровьем не интересовалась, не звонила. Также заявил, что материальные требования к ответчику не заявляет и не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и укорочением правой ноги на 3 см.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, вместе с тем полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, является завышенным и просит его снизить, так как она находится является пенсионером и имеет заболевание, требующее дорогостоящего лечения.
Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, денежная компенсация которого подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости и с учетом материального положения истца и ответчика, состояния здоровья.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные документы настоящего дела, медицинскую документацию истца, а также административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигалась по прилегающей территории <адрес>, при повороте направо допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами КУСП №, копия которого приобщена к материалам дела, исследована судом.
Инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного производства на основании определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных ФИО1 травм.
В соответствии с выводами Заключения эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № м/д медицинской документацией, представленной эксперту, ФИО1 устанавливался диагноз: «<данные изъяты>», при этом конкретных объективных данных (кровоподтек, гематома, ограничение движений) в медицинской карте не зафиксировано, что не позволило дать экспертную оценку данному диагнозу, степень тяжести не установлена.
Согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как данная статья предусматривает ответственность за причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего при нарушении водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного правонарушения в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).
По сведениям ГБУЗ ПК «ГКП №5» ДД.ММ.ГГГГ на осмотр врача травматолога-ортопеда поступил ФИО1 с жалобами на боли в правом бедре и правом коленном суставе, ему установлен диагноз «<данные изъяты>», назначен повторный прием ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47). После повторного приема рекомендовано пройти осмотр физиотерапевта, явка на прием не дана (л. д. 47 оборот), выдана справка о прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).
Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с ФИО2 на пассажирском сиденье, ФИО2 была за рулем, когда ФИО2 медленно начала движение на разрешающий сигнал светофора на дороге никого не было, но потом мужчина схватился за дворники. После случившегося свидетель с ФИО2 сразу подошли к истцу, предложили вызвать бригаду Скорой медицинской помощи, но истец отказался и сказал, что в ноге у него стоит штырь. Когда бригада Скорой медицинской помощи приехала, истец им пояснил, что у него ничего не болит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - врач, сердечно-сосудистый хирург, который обследовал истца в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что у истца имеются хронические заболевания сосудистой системы, которые имеют длительный характер и не связаны с дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2
Из совокупности исследованных судом доказательств, с достоверностью следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средва <данные изъяты>, г/н №.
ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Возражая против размера заявленных исковых требований, ответчик представила суду выписку из медицинской карты пациента, согласно которой она наблюдается в поликлинике № 1 ГБУЗ ПК «ГКП №5» с ДД.ММ.ГГГГ года. В анамнезе <данные изъяты>. Также ответчиком представлена справка ОСФР <адрес>, согласно которой суммарный размер страховой пенсии составляет <данные изъяты> руб. Иного дохода она не имеет. Также представила сведения о счетах и вкладах, из которых следует, что у ответчика имеются вклады на сумму более <данные изъяты> руб. ФИО2 пояснила суду, что истца на пешеходном переходе не видела, ехала на разрешающий сигнал светофора, сразу после дорожно-транспортного происшествия она с пассажиром помогли истцу подняться, предложили салфетки, вызвали специальные службы. При расследовании дорожно-транспортного происшествия она просила у сотрудников номер телефона истца, но сотрудники номер телефона не дали и сказали, что здоровье истца в норме.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, несмотря на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в - зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Определяя заявленный ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, при этом в действиях ФИО2 имеется вина в дорожно-транспортном происшествии (наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, который двигался на разрешающий сигнал светофора); характер телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но несомненно вызывали физическую боль, поскольку у истца в результате <данные изъяты> в <данные изъяты> года проведен <данные изъяты>, в результате которого истец хромает на правую ногу. Также суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу какие-либо медицинские манипуляции не проводились, назначались болеутоляющие препараты (<данные изъяты> при боли). Из медицинских документов усматривается, что переломы, смещение металлоконструкции отсутствуют. Заболевания сосудов нижних конечностей носит длительный характер и также не связано с дорожно-транспортным происшествием, о чем пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании. Вместе с тем, в силу возраста, особенностей здоровья истец переживал относительно своего состояния, испытывал боль, как пояснил в судебном заседании вынужден был посещать лечебные учреждения, однако ходьба вызывает у него дискомфорт.
Кроме того, суд также принимает во внимание материальное положение и медицинские заболевания ответчика: ответчик является пенсионером, перенесла операцию в связи с онкологическим заболеванием и продолжает получать необходимое лечение в связи с этим заболеванием, в связи с чем полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) компенсацию морального вреда с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в размере 20 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в размере 300,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.С. Оплетина
Копия верна
Судья Е.С. Оплетина
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022
Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-2442/2023
Свердловского районного суда г. Перми