Дело №2-2872/2025

УИД 50RS0052-01-2025-002209-86

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Красотиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности военного билета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.М., уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности военного билета.

В обоснование указано, что ФИО1 М.М. неоднократно обращался в ГУ-УПФ России №7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ-УПФ России №7 по г. Москве и Московской области от 28 декабря 2021 года ФИО1 было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, а именно: не были учтены представленные документы, подтверждающие трудовой стаж – трудовая книжка НТ-I № и военный билет НС №.

Трудовая книжка НТ-I № была оформлена 22 марта 1977 года на имя ФИО5 (фамилия исправлена на ФИО1) ФИО6. Отчество ФИО7 не соответствует указанному в паспорте заявителя отчеству «ФИО1».

Военный билет НС № выдан Ошским городским военным комиссариатом Ошской области на имя ФИО8 (фамилия исправлена на ФИО1) ФИО2 ФИО9. Отчество «ФИО10 не соответствует указанному в паспорте заявителя отчеству «ФИО1».

Таким образом, в выданных заявителю трудовой книжке и военном билете допущены ошибки в написании отчества, что является препятствием для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу № было удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки НТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ-УПФ России №7 по г. Москве и Московской области от 16 января 2024 года заявителю вновь было отказано в назначении пенсии по старости, в связи с не достижением необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (13,965 при требуемой величине 16,2).

При этом, из отказа ГУ-УПФ России №7 по г. Москве и Московской области от 16 января 2024 года следует, что в страховой стаж при подсчете данного коэффициента не был включен период прохождения ФИО1 военной службы в рядах Советской армии в период с 05 ноября 1977 года по 16 ноября 1979 года.

В силу изложенного, уточнив требования, заявитель просит суд установить юридический факт принадлежности военного билета.

Заявитель ФИО1 уточненные требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России №7 по г. Москве и Московской области Управление по Щелковскому муниципальному району и городскому округу Фрязино Московской области не явился, извещен надлежащим образом. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 М.М. неоднократно обращался в ГУ-УПФ России №7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему пенсии.

Решением ГУ-УПФ России №7 по г. Москве и Московской области от 28 декабря 2021 года ФИО1 было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 13-14).

Решением ГУ-УПФ России №7 по г. Москве и Московской области от 16 января 2024 года ФИО1 повторно было отказано в назначении пенсии по старости, в связи с не достижением необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (13,965 при требуемой величине 16,2) (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, трудовая книжка НТ-I № была оформлена 22 марта 1977 года на имя ФИО12 (фамилия исправлена на ФИО1) ФИО2 ФИО13. Отчество «ФИО14» не соответствует указанному в паспорте заявителя отчеству «ФИО1».

Военный билет НС № выдан Ошским городским военным комиссариатом Ошской области на имя ФИО15 (фамилия исправлена на ФИО1) ФИО2 ФИО16. Отчество «ФИО17» не соответствует указанному в паспорте заявителя отчеству «ФИО1».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в выданных заявителю трудовой книжке НТ-I № и военном билете НС № допущены ошибки в написании его фамилии и отчества.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, по делу № по заявлению ФИО1 установлен факт принадлежности трудовой книжки НТ-I №, выданной 22 марта 1977 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В материалы дела представлена справка от 21 мая 2021 года №, выданная Ошским городским военным комиссариатом Министерства обороны Кыргызской республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что он действительно призван на срочную военную службу Ошским городским военным комиссариатом 05 ноября 1977 года. Проходил военную службу в рядах Советской Армии в период с 05 ноября 1977 года по 16 ноября 1979 года при в/ч 18831,92611. Снят с воинского учета 12 марта 2007 года в связи с выездом в Российскую Федерацию (л.д. 17).

Кроме того, заявителем ФИО1 представлен военный билет НС №, выданный Ошским городским военным комиссариатом Ошской области, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на действительную военную службу в часть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Иным способом установить данный юридический факт не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность изложенных доказательств, а так же решение Щелковского городского суда от 07 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2023 года, по делу № по заявлению ФИО1, которым был установлен факт принадлежности трудовой книжки НТ-I №, выданной 22 марта 1977 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дает суду основания считать установленным факт принадлежности военного билета ФИО1.

Принимая во внимание, что у заявителя отсутствует возможность установить юридический факт иным способом, удовлетворение заявления имеет для него юридическое значение, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт принадлежности военного билета НС №, выданного Ошским городским военным комиссариатом Ошской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина