УИД: 47RS0003-01-2023-001846-32 Дело № 2-1768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ****** от 18.12.2020 за период с 20.06.2021 по 22.09.2022 в сумме 125072 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 46 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп..

В обоснование иска истец указал, что 18.12.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием цифровой электронной подписи заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора заёмщику денежные средства были перечислены, однако обязательства по возвращению займа и уплате процентов по нему заёмщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего за период с 20.06.2021 по 22.09.2022 образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 71 060,72 руб., по уплате процентов – 27 507,28 руб., по штрафам – 26 504,69 руб..

22.09.2022 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор уступки права (требования), по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил требование о погашении задолженности по договору; обратился первоначально к мировому судье судебного участка № 9 Волховского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных сумм (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 71 060, 72 руб., в остальной части исковых требований просил отказать, снизить размер процентов до разумных пределов, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска, считая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона в редакции на момент заключения договора предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа для физических лиц в 500 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что 18.12.2020 в офертно-акцептной форме на основании заполненной ФИО1 в электронном виде оферты – договора займа № ****** с указанием паспортных данных, места регистрации между ООО «МигКредит» и ответчиком заключён договор займа в форме Индивидуальных условий договора потребительского займа, который акцептовало ООО «МигКредит», предоставив заёмщику ФИО1 заем в размере 90 940 руб. путем зачисления Основной части займа в размере 85 000 руб. на банковскую карту ответчика. Денежные средства перечислены на карту заёмщика (ответчика), что подтверждается справкой оператора Платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии». По условиям договора остальная часть займа перечисляется: в размере 3 700 руб. в АО «СК ПАРИ» в счёт уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заёмщиков от несчастных случаев и квартиры, часть займа в размере 1 440 руб. – в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть займа в размере 800 руб. – в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку. Срок действия договора – до 20.11.2021. Займ предоставлен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа на срок до 20.11.2021, с условием уплаты процентов, определенных п. 4 договора. Возврат суммы займа с начисленными процентами заёмщик должен производить 24 равными платежами в размере 8 232 руб. каждые 14 дней согласно графику платежей. В случае нарушения срока возврата займа п. 12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заёмщик ознакомился и согласился со всеми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также с Общими условиями договора займа. В соответствии с условиями, содержащимися в перечисленных документах, заёмщик подписал договор и иные соглашения простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи (л.д. 8-9, 10, 11, 13-14).

Пункт 13 договора займа содержит согласие заёмщика на уступку права кредитора любому третьему лицу без согласия заёмщика.

Анализ условий договора займа свидетельствует о соответствии его требованиям Федеральных законов, приведённых выше.

Ответчик в счёт погашения займа уплатил 99 000 руб., из которых: сумма основного долга 19 879 руб. 28 коп., сумма процентов 79 120 руб. 72 коп., после 19.06.2021 платежей не вносил, доказательств иного не представил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу 71 060,72 руб., по уплате процентов 27 507,28 руб..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, от 09.03.2023 по делу № 2-524/2023 задолженность с ответчика была взыскана, но по заявлению последнего определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, от 03.05.2023 судебный приказ был отменён (л.д.6).

22.09.2022 ООО МФК «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требования (цессии) № ******, по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу (л.д. 17-18, 19).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО «АйДи Коллект» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.21). Заёмщиком в п. 13 Индивидуальных условий предоставлено Кредитору право уступки кредитору своих прав требований по договору займа.

Таким образом, уступка права первоначальным кредитором истцу произведена на законных основаниях, истец является законным правопреемником ООО МФК «МигКредит».

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором признал основной долг в размере 71 0060 руб. 72 коп., в остальной части иска просил отказать, поскольку считает, требования о взыскании процентов в размере 27 507 руб. 28 коп. не подлежат удовлетворению, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ о кабальности договора займа по тем основаниям, что размер процентов является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, поэтому суд должен снизить размер процентов до разумных пределов. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которая в размере 26 504 руб. 69 коп. явно несоразмерна последствия нарушения кредитного договора, при этом учесть период нарушения им сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку, нахождение его в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом по внезапно возникшим объективным причинам.

Ответчиком по существу расчёт задолженности по процентам и неустойке не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично, не учтённые в расчёте истца, не представлены.

Исходя из того, что ответчиком задолженность по договору потребительского займа не погашена, на основании приведённых выше правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению и возврату потребительских займов, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика задолженность за период с 20.06.2021 по 22.09.2022 в размере: по основному долгу 71 060 руб. 72 коп., по уплате процентов 27 507 руб. 28 коп., поскольку сумма взыскиваемых процентов не превышает полуторакратного размера задолженности по основному долгу (79 120 руб. 72 коп. + 27 507 руб. 28 коп. = 106 628 руб. < 90 940 руб. х 1,5 = 136 410 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер непогашенного основного долга – 71 060 руб. 72 коп. и размер испрашиваемых штрафов – 26 504 руб. 69 коп., суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер штрафов чрезмерно завышен, в связи с чем в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа. Вместе с тем суд учитывает период задолженности – 1 год 3 месяца 2 дня, работоспособный возраст ответчика, отсутствие представленных ответчиком доказательств невозможности по объективным причинам повысить свой уровень дохода (инвалидность и т.п.), отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия внезапно возникших объективных причин, препятствующих исполнению им своих обязательств. Суд полагает, что дополнительная финансовая нагрузка, на которую ссылается ответчик, не может быть основанием для освобождения его от уплаты процентов и штрафов, поскольку всецело находится в его компетенции, принята им добровольно и самостоятельно, доказательств иного не представлено. Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафов до 13 200 руб., что в совокупности с размером взыскиваемых процентов также не превысит 1,5-кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (106 628 руб. + 13 200 руб. = 119 828 руб. < 90 940 руб. х 1,5 = 136 410 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 701 руб. 46 коп., поскольку сумма штрафа уменьшена решением суда, а также расходы по почтовую пересылку копии искового заявления, подтверждённые документально, в размере 74 руб. 40 коп. (л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, в пользу ООО «АйДи Коллект», ОГРН № ******, ИНН № ******, юридический адрес: ******, задолженность по договору потребительского займа № ****** от 18.12.2020, заключённому между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, за период с 20.06.2021 по 22.09.2022 в размере 111 768 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 71 060 руб. 72 коп., проценты – 27 507 руб. 28 коп., штрафы (неустойка) – 13 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 701 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., всего в общей сумме 115 543 руб. 86 коп., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.11.2023.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.