УИД 74RS0001-01-2022-003423-51

Дело №2-3867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова еа к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, Областное Государственное Бюджетное Учреждение "Челябинскавтодор", ООО «Урал-сервис-групп», ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «Уралавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, Областному Государственному Бюджетному Учреждению "Челябинскавтодор" и просил с учетом уточнений о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 руб., расходы по заказ-наряду в размере 5 000 руб., расходов на экспертизу в размере 6000 руб., расходов на телеграммы в размере 653,26 руб., копировальные услуги в размере 715 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6380 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составила без учета износа 280000 руб. Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ, а ответственными за содержание автомобильной дороги является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Областное Государственное Бюджетное Учреждение "Челябинскавтодор" в силу заключенного с Министерством государственного контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-сервис-групп».

Протокольным определением суда от 03.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Протокольным определением суда от 28.11.2022г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Уралавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Областное Государственное Бюджетное Учреждение "Челябинскавтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Урал-сервис-групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Уралавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Конкурсный управляющий АО «УРАЛАВТОДОР» Судья С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 05 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на выбоину на проезжей части диаметром 0,6м.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022г., схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, объяснениями водителя ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 280000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение <данные изъяты> принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и АО «УралАвтодор» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651-км 1871+058, в соответствии с которым АО «Уралавтодор» приняло на себя обязанность по содержанию Автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651-км 1871+058, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракт действует с момента его заключения до 07.08.2023 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.

Пункт 3.2 контракта – сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. 01.07.2018 года, окончание: -24:00 час. 30.06.2023 года.

В силу 13.3 исполнитель несет ответственность, в том числе и имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Поскольку материалами дела установлено, что ответственным за содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651-км 1871+058, в том числе участка дороги 1712 км+600м. автодороги М 5 Москва-Челябинск, где произошло дорожно-транспортное происшествие возложено на АО «Уралавтодор», именно данная организация при установлении обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности перед истцом, будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «Уралавтодор» принятой на себя по государственному контракту № обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

АО «Уралавтодор» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО «Уралавтодор» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом с АО «Уралавтодор» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 280000 руб.

Поскольку АО «Уралавтодор» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения требования иска к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, Областное Государственное Бюджетное Учреждение "Челябинскавтодор", ООО «Урал-сервис-групп», ФКУ Упрдор «Южный Урал» не имеется.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался услугами эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по маршруту: <адрес>, оплата за услуги произведена в размере 9000 руб.

Поскольку после ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер № не мог передвигаться своим ходом, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать убытки в размере 9000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы оплаченные по квитанции к заказ – наряду от 06.06.2022г. и квитанции от 06.06.2022г. в размере 5 000 руб. в виде деффектовки колес, по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., подтвержденные договором от 06.06.2022г. и кассовым чеком от 06.06.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 6380 руб., подтвержденные чек –ордером от 22.06.2022г., расходы на телеграммы в размере 653,26 руб., копировальные услуги в размере 715 руб., подтвержденные квитанцией от 20.06.2022г., почтовые расходы в размере 500 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «Уралавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по заказ – наряду в размере 5 000 руб., на телеграммы в размере 653,26 руб., копировальные услуги в размере 715 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова еа к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, Областное Государственное Бюджетное Учреждение "Челябинскавтодор", ООО «Урал-сервис-групп», ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «Уралавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уралавтодор» (ОГРН <***>) в пользу Аксенова еа, <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 280000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на телеграммы в размере 653,26 руб., копировальные услуги в размере 715 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6380 руб.

В удовлетворении исковых требований Аксенова еа к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, Областное Государственное Бюджетное Учреждение "Челябинскавтодор", ООО «Урал-сервис-групп», ФКУ Упрдор «Южный Урал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская