29RS0024-01-2023-000293-51

Дело № 2-797/2023

30 мая 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО3 являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде банковских вкладов в ПАО Сбербанк. В отношении вклада № ФИО2 составила завещательное распоряжение на истца. На дату ее смерти остаток денежных средств составил 551457,67 рублей. Однако денежные средства с указанного счета после смерти ФИО2 сняла его сестра ФИО3 Также истец оплатил похороны своей ФИО2 в размере 127932,38 рублей. Исходя из общей стоимости наследственного имущества доля истца составляет 18,8% от его общей стоимости, доля ответчика составляет 81,2%. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 551457,67 рублей, расходы на похороны наследодателя в размере 103881,09 рублей, что составляет 81,2% от затраченных истцом денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. В состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что оплатил ООО «Похоронный дом» расходы на похороны своей матери ФИО2 наличными денежными средствами двумя платежами 30000 рублей 27.11.2022 и 97932,38 рублей 28.11.2022. В день похорон на кладбище передал все документы своей сестре ФИО3 для того, чтобы она показала их сотруднику кладбища, который должен был сообщить место захоронения. Отрицал факт передачи ему денежных средств ФИО3 в размере 400000 рублей, снятых ФИО3 со счета №.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что действительно после смерти ФИО2 сняла все денежные средства, находящиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк, поскольку это была воля умершей, которая при жизни неоднократно теряла денежные средства в банках из-за экономических кризисов банковской системы. Денежные средства в размере 400000 рублей ФИО3 передала ФИО5 после похорон, свидетелем передачи был муж истца. Какую-либо расписку не брала. Оставшиеся денежные средства хотела передать после того, как истец и ответчик договорятся об оплате похорон мамы. Также пояснила, что денежные средства на похороны, которые взыскивает истец лично передала ему, поскольку, со слов истца, у него отсутствовали денежные средства. Договор с ООО «Похоронный дом» был заключен с истцом, так как ФИО5 и муж ответчика ездили в указанную организацию в день смерти ФИО2 Представила оригиналы кассовых чеков.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк представителей в судебное заседание не направило, извещено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 551457,67 рублей суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 являются детьми ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО6 было открыто наследственное дело № 202/2022.

Из материалов наследственного дела № 202/2022 следует, что ФИО7 составила завещание на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на ФИО3

Также ФИО2 составила 4 завещательных распоряжения на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: три на ФИО3 и одно по счету № на ФИО5

28.11.2022, т.е. после смерти наследодателя, ФИО3 на основании доверенностей, составленных ФИО2, со всех счетов, в том числе и со счета № сняла все денежные средства, что подтверждается выписками по счетам, предоставленными ПАО Сбербанк, и не оспаривается ответчиком ФИО3

На дату смерти ФИО2, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ на счету № находилось 551457,67 рублей.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как указано в подп.5 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, ФИО3 без законных оснований получила денежные средства, причитающиеся ФИО5, поскольку на дату снятия денежных средств они уже являлись наследственным имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 поясняла, что вернула истцу 400 000 рублей. ФИО5 возражал против данного обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, муж ответчика, в судебном заседании пояснил, что передача денежных средств происходила в его присутствии у них дома. Свидетель пересчитал денежные средства 80 купюр по 5000 и передал их истцу. Истец указанные денежные средства положил в карман куртки и ушел из дома ответчика, хлопнув дверью.

Вместе с тем, суд оценивает критически данные свидетельские показания.

Согласно положениям ст.153, 156, 160, 161 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - должны совершаться в простой письменной форме, независимо от суммы сделки.

Поскольку ФИО3 должна была вернуть денежные средства входящие в состав наследства ФИО5, следовательно, их возврат должен был быть оформлен письменно.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив письменные материалы дела, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу. В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 551457,67 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на похороны и погребение ФИО2 в размере 103881,09 рублей, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 ст. 1174 ГК РФ могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 и 3 ст. 1174 ГК РФ).

В подтверждение несения расходов на похороны и погребение истцом представлены копия договора оказания ритуальных услуг, заключенного между ООО «Похоронный дом» и ФИО5, копия счет-заказа (на обряд) № 2570 от 27.11.2022 ООО «Похоронный дом» на общую сумму 127932,38 рублей, электронный чек от 27.11.2022 на сумму 30000 рублей, заверенный печатью ООО «Похоронный дом» и электронный чек от 28.11.2022 на сумму 97932,38 рублей, заверенный печатью ООО «Похоронный дом».

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ФИО3 представила оригинал договора оказания ритуальных услуг, заключенного между ООО «Похоронный дом» и ФИО5, оригинал счет-заказа (на обряд) № 2570 от 27.11.2022 ООО «Похоронный дом» на общую сумму 127932,38 рублей, кассовый чек от 27.11.2022 на сумму 30000 рублей и кассовый чек от 28.11.2022 на сумму 97932,38 рублей, заверенный печатью ООО «Похоронный дом».

В ст. 1.1. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» даны определения таким понятиям как «фискальный документ», «кассовый чек», «бланк строгой отчетности».

Так, фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком;

кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, и кассовый чек, и электронный чек в силу положений законодательства являются документами, подтверждающими факт оплаты. Вместе с тем, кассовый чек, при его оформлении, является первичным платежным документом. А электронный кассовый чек, при наличии оригинала кассового чека таковым не является, поскольку может быть распечатан неоднократно.

Как пояснил истец именно он производил оплату за похороны ФИО2 наличными денежными средствами. 27.11.2022 ездил в похоронное бюро совместно с мужем ответчика ФИО9, а все документы передал на кладбище ФИО3

Ответчик ФИО3 пояснила, что в день смерти ФИО2 истец и ее муж ФИО8 ездили в похоронное бюро, однако поскольку денежных средств у ФИО5 не было, то она передала истцу наличные денежные средства для внесения аванса. На следующий день она сама оплачивала оставшуюся часть денежных средств и именно поэтому все документы были у нее.

Сторонами не оспаривалось, что похороны ФИО2 оплачивались наличными денежными средствами, и несение расходов невозможно подтвердить выписками по банковским счетам лица их оплатившего.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку оригиналы документов по оплате похорон представлены ответчиком ФИО3, то истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты указанных расходов, в связи с чем в удовлетворения данного требования надлежит отказать. При этом то обстоятельство, что договор был заключен между ФИО5 и ООО «Похоронный дом» в отсутствие оригиналов платежных документов у истца значения не имеет, поскольку сам договор не подтверждает факт оплаты конкретным лицом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8714,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 551457 рублей 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8714,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.