№ 22К-812/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 26 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, позицию заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной инстанции, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ он просил отменить постановление следователя ФИО6, направить материал для дополнительной проверки в Сасовский МСО СУ СК России по Рязанской области, дать указание должностным лицам провести следственные действия, указанные в его жалобе, а именно очные ставки, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Однако суд в своем постановлении указал, что он просил провести иные следственные действия, которые были им указаны ранее в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренной судьей ФИО7 Считает, что постановление судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ идентичным по содержанию с ранее вынесенными постановлениями судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что следователи Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области систематически принимают незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы, излагаемые в его жалобах не проверяются, либо проверяются в неполном объеме.

Считает, что судьей ФИО2 игнорируется постановление судьи Рязанского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление вышеуказанной судьи ФИО2 об отказе в рассмотрении его жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела следователем ФИО6

Просил постановление Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на указанный пункт Постановления Пленума, в обжалуемом постановлении указал, что из сведений, изложенных в жалобе и приложенных к ней документов, невозможно определить, подсудна ли настоящая жалоба Шацкому районному суду Рязанской области, а также имеется ли в жалобе предмет обжалования.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, приложив копию обжалуемого им в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя, указал, что не согласен с постановлением следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и смысл адресованных заявителем требований, содержащихся в просительной части жалобы, о признании незаконным и отмене указанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, понятен.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ напрямую предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что имеет место в данном случае, а доводы заявителя о необходимости производства указанных им в жалобе следственных действий, фактически выражают несогласие с неполнотой проведенной по его заявлению о преступлении проверкой.

Кроме этого, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из приложенных документов, а именно копии постановления следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания самой жалобы, судом может быть определена ее подсудность.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, а потому являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Поскольку суд первой инстанции не вошел в обсуждение доводов жалобы заявителя, не высказал по ним суждения, то есть фактически не рассмотрел жалобу по существу, то в целях соблюдения принципа инстанционности материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38917,38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 26 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья