№"> №">

4

Судья: Кузнецова Л.В. Материал №22-1168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шилина А.В.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2023 года, которым

Б.В.ВБ., <данные изъяты> <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить наказание в виде принудительных работ на ограничение свободы. Указывает на невозможность погашения ущерба по причине отсутствия исполнительных листов потерпевшей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 01 июня 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 1 год 03 месяца 13 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства,

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях. Согласно характеристике (утв. начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), осужденный ФИО1 Правила внутреннего распорядка и условия отбывания принудительных работ соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> на должность стропальщика, нарушений трудовой дисциплины не допускал, социально-полезные связи с родственниками не утратил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено право выезда за пределы ИЦ на период ежегодного оплачиваемого отпуска, по окончанию которого он вернулся в ИЦ для дальнейшего отбывания принудительных работ, за весь период отбывания принудительных работ ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данный вывод, поскольку осужденный ФИО1, находясь в исправительной колонии строгого режима, а в настоящее время в исправительном центре, никаких мер к погашению ущерба не предпринимал. Довод жалобы об отсутствии исполнительных листов в бухгалтерии исправительной колонии и ИЦ-1, не ставит под сомнение принятое судом решение. Приговором Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба было взыскано <данные изъяты> Данный приговор был вручен осужденному и он имел возможность в добровольном порядке погашать ущерб, однако до принятия судом оспариваемого решения он не предпринимал никаких мер к возмещению вереда. Представленные суду апелляционной инстанции расписки о возмещении ФИО5 ущерба не могут служить основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения, поскольку подлинность данных расписок никем не удостоверена. Кроме того, как уже указано выше в настоящем постановлении, ФИО1 до принятия судом оспариваемого решения не предпринимал никаких мер к возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.П. Летникова