Номер дела в апелляционной инстанции 33-3209/2023 ч/ж

Судья Цуприк Р.И. (№13-58/2023)

УИД: 68RS0012-01-2022-000939-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Босси Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сапрыкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года об обеспечении иска по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за услуги специализированной стоянки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 104 110, 94 руб. за поврежденный автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.4», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а также расходы на услуги по оценке причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги специализированной стоянки по хранению принадлежащего ему автомобиля за период с 1 ноября 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере 736 032 руб. Кроме того, просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.4», ФИО19 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО20 с запретом регистрационных действий и эксплуатации, а также на банковские счета ответчика на общую сумму 746 592 руб.

Определением Мичуринским районным судом Тамбовской области от 16 ноября 2022 года заявление об обеспечении встречного иска удовлетворено.

ФИО5 обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение указав, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, предметом спора является задолженность ответчика за услуги специализированной стоянки по хранению принадлежащего ему автомобиля за период с 1 ноября 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере 736 032 руб.

Принимая во внимание характер и размер иска, судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.4», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** с запретом регистрационных действий и эксплуатации, а также на банковские счета ответчика в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при вынесении определения, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны объёму заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения имущества и соблюдение баланса интересов сторон.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты, фактически они сводятся к возражениям ФИО1 относительно существа заявленных требований, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: