Решение по делу № 2-3994/2023 от 03.08.2023

Дело №2-3994/2023УИД 50RS0028-01-2023-001871-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 «августа» 2023 года г.о.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим на часть земельного участка в границах согласно приведенному каталогу координат, выделении части земельного участка в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с уточенными требованиями о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим на часть земельного участка с К№, площадью 7399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно приведенному каталогу координат; выделении из земельного участка с К№ общей площадью 8647 кв.м., в собственность ФИО2 часть земельного участка с К№ площадью 7399 кв.м., расположенного по выше указанному адресу, в границах согласно приведенному каталогу координат; в собственности Российской Федерации оставлении земельный участок с К№ площадью 1249 кв.м. в границах согласно приведенному каталогу координат.

Свои требования истец мотивировала тем, что являлась собственником земельного участка площадью 8647 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на указанный земельный участок у истца возникло в 2008 г. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к ФИО2 об истребовании части земельного участка с К№ площадью 1249 кв.м. После вступления указанного решения суда в законную силу ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на часть земельного участка в соответствии с решением суда. Управлением Росреестра по Московской области за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности не на часть земельного участка площадью 1249 кв.м. с К№, а на весь земельный участок площадью 8647 кв.м. Истец полагая, что регистрация права собственности за Российской Федерацией на всю площадь указанного земельного участка, грубо нарушает, её право, поскольку судом на основании судебного акта в собственность РФ была передана лишь часть вышеуказанного земельного участка площадью 1249 кв.м., а право на оставшуюся часть земельного участка площадью 7398 кв.м. была сохранена за истцом, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что часть земельного участка площадью 7398 кв.м. с К№ не выбыла из владения истца, решением суда право собственности, зарегистрированное за истцом на указанную часть не прекращено, вследствии чего была произведена неосновательная регистрация права собственности за ответчиком на всю площадь земельного участка, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил признать зарегистрированное за РФ право собственности на часть земельного участка отсутствующим.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение о регистрации перехода права собственности к РФ на земельный участок площадью 8647 кв.м. было принято Управлением Росреестра по Московской области. Территориальное управление Росимущества не осуществляло действия по государственной регистрации перехода права собственности земельный участок площадью 7398 кв.м. Орган регистрации несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий. Территориальное управление Росимущества в Московской области является ненадлежащим ответчиком. Земельный участок площадью 7398 кв.м. во владении ответчика не находится.

Представители третьих лиц УФРС по МО и ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником земельного участка с К№ общей площадью 8647 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-446/19 были удовлетворены исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» об истребовании из незаконного владения ФИО2 в собственность РФ земельного участка с К№ общей площадь 1249 кв.м., в отношении вышеуказанного земельного участка восстановлена категория – земли водного фонда и вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд в части удовлетворил заявление ФИО2 о разъяснении решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу №2-446/19. Суд разъяснил, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-446/19 было решено истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность РФ часть земельного участка с К№ площадь 1249 кв.м., были установлены координаты изъятой части земельного участка. Изъятая часть земельного участка площадью 1249 кв.м. подлежит присоединению к земельному участку с К№. В собственности ФИО2 остается земельный участок площадью 7398 кв.м., точные координаты земельного участка должны быть определены при новом межевании земельного участка.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-446/19 суд удовлетворил заявление ФИО2 об исправлении описки в решении Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправив по всему тексту решения сведения о восстановлении права РФ на часть земельного участка площадью 1249 кв.м. с К№.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 8647 кв.м. с К№ право собственности за Российской Федерацией было зарегистрировано на всю площадь земельного участка, а не на изъятую часть площадью 1249 кв.м.

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине несоответствующей формы и содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета изменения сведений о земельном участке и государственной регистрации права, имеются противоречия в части указания кадастровой процедуры в представленном в качестве документа-основания Решении Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане.

Таким образом, судом установлено, что Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность РФ была изъята часть земельного участка площадью 1249 кв.м. с К№, оставшаяся часть земельного участка с К№ площадью 7398 кв.м. была сохранена в собственности ФИО2, в границах которые надлежало установить при новом межевания.

Между тем, за Российской федерацией было зарегистрирован переход права собственности на всю площадь земельного участка 8647 кв.м. с К№, что по мнению суда нарушает права истца на оставшуюся в его собственности часть земельного участка.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Как установлено, судом спорная часть земельного участка с К№ площадью 7398 кв.м. не выбыла из владения и собственности истца, не находится во владении ответчика, что подтверждается сторонами по делу, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим на часть земельного участка с К№, площадью 7399 кв.м., поскольку была произведена неосновательная регистрация права собственности на всю площадь земельного участка с К№ за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, в связи с чем, довод ответчика о том, что территориальное управление Росимущества по Московской области является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельным.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена истцу, который является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Учитывая, что Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность РФ была изъята лишь часть земельного участка площадью 1249 кв.м. с К№ от общей площади земельного участка 8647 кв.м., оставшаяся часть земельного участка с К№ площадью 7398 кв.м. была сохранена в собственности ФИО2, в границах которые надлежало установить, т.е. фактически суд разделил общий земельный участок образовав два самостоятельных земельных участка.

С целью определения границ спорной части земельного участка с К№ площадью 7398 кв.м. находящегося в собственности ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «ОТВЕТ».

Заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Из данного заключения усматривается, что по результатам осмотра объект экспертизы представляет собой земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам геодезической съемки и натурного осмотра установлено следующее: земельный участок с К№ не имеет ограждений (забора) по всему периметру участка; на земельном участке отсутствуют какие-либо строения; в сведениях ЕГРН площадь земельного участка с К№ установлена равной – 8647 кв.м, но по контуру кадастровых границ, площадь составляет 8647,96 кв.м, что при округлении должно считаться равно 8648 кв.м.

Как описано выше, площадь земельного участка с К№ в кадастровых границах составляет 8648 кв.м, а значит, образуемый земельный участок истца будет равен по площади 7399 кв.м (8648-1249=7399), что соответствует параметрам образуемого земельного участка в зоне Ж-2 с видом разрешенного использования исходного земельного участка с К№.

Экспертом подготовлен каталог координат поворотных точек границ образуемого земельного участка №, а также план границ образуемого земельного участка с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН. Каталог координат образуемого земельного участка для Истицы представлен в таблице №, каталог координат измененного земельного участка с К№ представлен в таблице №, план границ образуемого и измененного земельных участков представлен на чертеже №.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что образовать земельный участок из исходного земельного участка с К№, части земельного участка ФИО2 возможно; определить местоположение границ измененного земельного участка и образуемого возможно на основании судебных актов, ранее принятых в рамках рассмотрения гражданского дела №2-446/2019 Мытищинским городским судом Московской области без фактического выезда; площадь исходного земельного участка с № составляет 8648 кв.м; площадь измененного земельного участка с КН № составит 1 249 кв.м (каталог координат в таблице №); площадь образуемого земельного участка № составит 7 399 кв.м (каталог координат в таблице №), образуемый земельный участок соответствует ПЗЗ, установленными в данной территории.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

В соответствии с нормами ст. 11 ГК РФ – Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 ГК РФ, гласит: «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Судом установлено, что за Российской Федерацией было неосновательно зарегистрировано право собственности на всю площадь земельного участка с К№, тогда как часть земельного участка с К№ площадью 7399 кв.м. (уточненная экспертом) была оставлена в собственности истца и не выбыла из его фактического владения и пользования, в связи с чем, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации отсутствующим на часть земельного участка с К№, площадью 7399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком до 3 этажей, в границах согласно нижеприведенному каталогу координат:

<данные изъяты>

Выделить из земельного участка с К№ общей площадью 8647 кв.м., в собственность ФИО2 часть земельного участка с К№:ЗУ1 площадью 7399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком до 3 этажей, в границах согласно вышеприведенному каталогу координат.

В собственности Российской Федерации оставить земельный участок с К№ площадью 1249 кв.м. в границах согласно нижеприведенному каталогу координат:

<данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности за ФИО2 на выделенную часть образованного земельного участка с К№:ЗУ1 площадью 7399 кв.м., в границах согласно приведенному каталогу координат.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 11.08.2023.

Судья: Ю.В. Захаренко