Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-8641/2023

ФИО4

УИД 91RS0009-01-2023-001511-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

13 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

при секретаре –

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, о признании завещания недействительным, по частной жалобе ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, о признании завещания недействительным.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство об обеспечении иска.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, наложить обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по отчуждению, регистрации сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из искового заявления следует, что ФИО3 просит признать завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО2 относительно принадлежавшей наследодателю ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, предмет спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по отчуждению, регистрации сделок в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является обоснованным, так как непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление ФИО3 о применении мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по отчуждению, регистрации сделок в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Судья А.О. Корбут