Решение по делу № 2-2624/2023 от 06.06.2023

<***> № 2-2624/2023 УИД № 66RS0003-01-2023-000948-20 Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М., помощнике судьи Прокопчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее по тексту пристав ФИО2), ГУ ФССП России по Свердловской области. Судом признано незаконным постановление пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства от 04.10.2022, возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца. Судом установлено, что 02.11.2020 было возбуждено исполнительное производство № 1136117/20/66001-ИП на основании исполнительного листа от 26.10.2020 ФС № 030013518 в отношении должника ФИО3, взыскателя – ФИО1, суть требований – вселение в квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно акту о вселении от *** ФИО1 приставом был вручен ключ от квартиры, в которую необходимо было вселиться, при этом факт соответствия ключа замку в квартире не проверен. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истцом указано, что ей предпринимались неоднократные попытки для вселения в спорную квартиру, в том числе с применением выданного ключа, который не подошел к замку. Так, *** был составлен акт о том, что при вселении истца ключ к двери не подошел, на звонки в дверь никто не ответил, после выхода их подъезда также было зафиксировано, что на балконе спорной квартиры стоял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который отказался выполнять требование о вселении. Кроме того, *** в адрес начальника ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу направлено соответствующее заявление (КУСП *** от ***).

В результате незаконных действий пристава ФИО2 истец была вынуждена нести расходы с 16.01.2021 по дату направления настоящего иска по аренде жилого помещения на основании договоров с ФИО4 от ***, от ***, что составило 187500 руб. (12,5 месяцев * 15000 руб.) и, по мнению истца, является убытками. Более того, в связи с незаконными действиями должностного лица истцом были понесены расходы на оплату медицинских услуг, а именно: 807 руб. – анализ крови (ООО «Медин», спецификация от ***, чек); 3000 руб. и 3 5000 руб. – договоры возмездного оказания медицинских услуг с ООО «СканЛайн» от *** № ***, от *** (в результате консультации невролога поставлен диагноз «Психическое расстройство»).

Согласно справке Медицинского образования «Новая больница» ФИО5 ФИО1 установлен диагноз «Вегетативная дисфункция нервной системы, вестибулотопия, расстройство адаптации, гипертоническая болезнь 1 стадии, 3 степени, риск 3.

На основании выданных лечебными учреждения ООО «СканЛайн», Медицинское образование «Новая больница» ГКБ № 33 направлений и рецептов истцом были понесены расходы *** в сумме 2090 руб. на УЗИ сердца в ООО «ЦСМТ»; *** в сумме 456 руб. на анализ крови в ООО НПФ «Хеликс»; *** в сумме 3200 руб. на УЗИ щитовидной железы в ООО «СМТ-клиника». Итого расходы на медицинские исследования составили 13053 руб. Также истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 3065 руб.

Кроме того незаконными действиями пристава ФИО2 истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 50000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 20805 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российской Федерации в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также должник ФИО3

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10, ФИО11

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих прав представителю.

Представитель истца ФИО12 поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО13 возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и заявленными истцом убытками, а также фактом причинения морального вреда.

Третье лицо пристав ФИО2, его представитель ФИО14 возражали против заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы представленного отзыва, указали на отсутствие причинно-следственной связи, ненадлежащее оформление договора аренды. Суду пояснили, что пристав ФИО2 выезжал по адрес арендуемого дома, соседи пояснили, что ответчик в указанном доме никогда не проживала, кроме того полагают сомнительным возможность проживания в садовом доме с печным отоплением с несовершеннолетним ребенком. Также указали, что расходы истца неразумны, поскольку медицинскую помощь можно получить бесплатно, как и арендовать иное помещение соразмерное по площади помещению на которое истец претендовала при вселении, стоимость которого будет явно меньше, что подтверждается скриншотами объявлений о сдаче комнат.

Третьи лица ФИО3, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6 (в настоящее время не работает), ФИО7 (в настоящее время не работает) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчиков, третьего лица руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Соответственно надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Российской Федерации в лице ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области. Судом признано незаконным бездействие пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 113617/20/66001-ИП в период с 02.11.2020 по 04.10.2022. Признано незаконным постановление пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства от 04.10.2022, возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца. Судом установлено, что 02.11.2020 было возбуждено исполнительное производство № 1136117/20/66001-ИП на основании исполнительного листа от 26.10.2020 ФС № 030013518 в отношении должника ФИО3, взыскателя – ФИО1, суть требований – вселение в квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно акту о вселении от *** ФИО1 приставом был вручен ключ от квартиры, в которую необходимо было вселиться, при этом факт соответствия ключа замку в квартире не проверен. Также судебным актом установлено, что истцом предпринимались

попытки для вселения в спорную квартиру, в том числе с применением выданного ключа, который не подошел к замку. Так, *** был составлен акт о том, что при вселении истца ключ к двери не подошел, на звонки в дверь никто не ответил, после выхода их подъезда также было зафиксировано, что на балконе спорной квартиры стоял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который отказался выполнять требование о вселении. Кроме того, *** в адрес начальника ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу направлено соответствующее заявление (КУСП *** от ***).

Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылается на обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом. Данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Оценивая и разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истцом указано, что в связи с незаконными действиями должностного лица она была вынуждена нести расходы на оплату аренды жилья. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными суду договорами найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с/т Визорвец-1, уч. 70, что следует из актов, заключенными с ФИО4 от ***, от ***, актами приема-передачи жилого помещения и находящегося в нем имущества и расписками. Указанные документы суд находит надлежащими доказательствами, существенные условия договора найма жилого помещения сторонами согласованы, факт несения оплаты по договору подтвержден. При этом судом отклоняются по мотиву недоказанности доводы третьего лица пристава ФИО2 о не проживании истца в указанном жилом помещении и невозможности проживания в деревянном доме с печным отоплением.

Однако исходя из фактических обстоятельства дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками и бездействиями пристава ФИО2, выразившимися в неосуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действия в рамках исполнительного производства № 113617/20/66001-ИП, не осуществлении действия по вселению взыскателя ФИО1, а также незаконности принятого им постановления об окончании исполнительного производства, поскольку факт возникновения убытков обусловлен противодействием со стороны должника ФИО3, препятствующего вселению истца, а также его проживанию в спорном помещении. Именно действия должника ФИО3 не позволили взыскателю ФИО1 вселиться в жилое помещение и проживать в нем, в то время как надлежащее исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не исключало бы факт наличия противодействий по вселению и проживанию истца со стороны должника ФИО3, а также членов его семьи проживающих по адресу: ***. Истец при этом не лишен право на предъявление требований к ФИО3 на возмещение данных убытков, понесённых в связи с наличием препятствия со стороны должника по исполнению судебного акта.

Таким образом, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков по аренде жилья в размере 187500 руб. суд не усматривает, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на медицинские обследования и препараты, суд учитывает следующее.

Истцом в обоснование требований представлен договор возмездного оказания медицинских услуг от *** № чд 6668, заключенный с ООО «СМТ-Медицина», согласно п. 1.1. предметом договора является возмездное оказание медицинских услуг. Истцом по договору произведена оплата в размере 3300 руб., что подтверждается чеками от *** (л.д. 21-22). Исходя из представленный суду доказательств на основании указанного договора истцу *** проведено триплексное исследование артерий брахиоцефальной зоны, дано заключение: «признаки эксравазальной динамической компрессии позвоночных артерий. Гемодинамически незначимая извитость правой позвоночной артерии. Гипоплазия левой позвоночной артерии». Рекомендовав консультация невролога.

Также истцом был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг с ООО «СканЛайн» от ***, оплата по договору составила 3500 руб. – первичный прием невролога (несения расходов подтверждено актом от ***, *** и чеком от *** (л.д. 23-25). Согласно заключению невролога (л.д. 29-30) истцу поставлен диагноз паническое расстройство, в анамнезе жизни указано о наличии высоких стрессовых нагрузках на работе, отказа от курения 6 месяцев. При этом сведения о наличии переживаний в связи с взаимодействием со службой судебных приставов или неисполнением судебного акта в анамнезе отсутствуют.

Согласно спецификации от *** Лабораторной службы Хеликс (ООО «МЕДИН»), а также чеков от *** истцом понесены расходы в сумме 807 руб. на оплату следующих анализов: тиреотропный гормон (ТТГ), взятие венозной крови, тироксин свободный (Т4 свободный) (л.д. 26-27).

Кроме того согласно чеку от *** ООО «Хеликс Екатеринбург» (л.д. 28) понесены расходы в сумме 456 руб. (взятие венозной крови, ТТГ), при этом договор с ООО «Хеликс Екатеринбург», а также доказательства оказания данных услуг истцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно чеку ООО «Центр Современных Медицинских Технологий» от *** понесены расходы в сумме 2090 руб. на УЗИ сердца (эхокардиограмма), чеку ООО «СМТ-Клиника» от *** понесены расходы в сумме 3200 руб. на УЗИ щитовидной железы (л.д. 28), при этом договор с ООО «Центр Современных Медицинских Технологий», ООО «СМТ-Клиника», а также доказательства оказания данных услуг истцу в материалах дела отсутствуют.

Исходя из сведений справки ООО «Новая больница» поставлен диагноз «Вегетативная дисфункция нервной системы Вестибулопатия Расстройство адаптации Гипертоническая болезнь I стадии, 3 степень, риск 3», рекомендовано наблюдение у невролога, а также назначено лечение.

На основании выданных лечебными учреждения ООО «СканЛайн», Медицинское образование «Новая больница» ГКБ № 33 рекомендаций и рецептов истцом были расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму общую сумму 1156 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от *** (л.д. 39). Доказательства несения расходов на приобретение иных лекарственных препаратов на заявленную истцом сумму (3065 руб.) суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, понесенных в связи оплатой медицинских услуг и приобретения лекарственных препаратов, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Ни один из медицинских документов не содержит сведения о жалобах пациента на стресс в связи с незаконными действиями / бездействиями судебного пристава-исполнителя и наличием спорной ситуации по вселению в жилое помещение, одновременно из представленных суду доказательств следует наличии иных факторов, обусловивших возникновение стрессовой для истца ситуации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в результате незаконного бездействия, а также вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, не дачей ответа на обращение истца, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. При этом требования к ГУ ФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич <***>

<***>