Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-3059/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при помощнике судьи Бабаевой Д.В.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
обвиняемого Б.
защитника – адвоката Крикуна А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крикуна А.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 года, которым Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 20 декабря 2023 года включительно с сохранением установленных запретов.
Заслушав выступление обвиняемого Б. и защитника Крикуна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Крикун А.В., действуя в защиту Б., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы оспаривает обоснованность предъявленного обвинения его подзащитному, поскольку следователь не представил в суд достаточных данных и доказательств, свидетельствующих о причастности Б. к совершению вменяемогое му преступления. Считает, что выводу суда не соответствуют материалам дела, что свидетельствует о несправедливости постановления суда, а тяжесть преступления, на что указал суд первой инстанции, обосновывая свой вывод, не может быть основаниям для продления его подзащитному срока домашнего ареста. Обращает внимание, что суд не установил обстоятельства для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также не учел данные о личности Б., который преступления не совершал, является добросовестным гражданином, не судим, является кандидатом технических наук, имеет проблемы со здоровьем, является плательщиком по кредиту. Указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав участников процесса, изучив представленный материал, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому Б. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого Б., в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого Б. иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Б. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
При сохранении судом обвиняемому запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, в полном объеме учтены сведения о личности Б., в том числе и состояние здоровья, иные обстоятельства.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест обвиняемому Б. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.
Принимая решение о продлении Б. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо оказать на них давление, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого Б. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.
При разрешении вопроса по мере пресечения и продления срока ее действия суд не вправе оценивать доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости и допустимости, данные вопросы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд полагает, что представленные органами следствия материалы в обоснование ходатайства о продлении Б. срока домашнего ареста содержат сведения, достаточные для его уголовного преследования по предъявленному обвинению.
Избрание в отношении других обвиняемых иной меры пресечения, чем домашний арест, на что обратил внимание в суде апелляционной инстанции защитник, на законность принятого в отношении Б. решения не влияет.
Таки образом, оснований для отмены постановления районного суда не имеется.
Вместе с тем постановление суда в отношении Б. подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при принятии решения о продлении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч. ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, возложенные на обвиняемого запреты не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством, при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, не предусмотрено возложение на лицо запретов, не предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
В соответствии с пунктами 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие запреты:
общаться с определенными лицами;
отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
Установив Б. запрет без письменного разрешения следователя выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, согласовав их время и место со следователем и контролирующим органом, суд первой инстанции нарушил положения ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором к обвиняемому применяется мера пресечения в виде домашнего ареста.
Данное исключение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста Б.
Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления Б. срока домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 года в отношении Б. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором Б. будет находиться под домашним арестом.
В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Артомонов