2-1-731/2023
57RS0014-01-2023-000659-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тульской С.Г.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Силаковой Л.А.,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,
с участием прокурора Коныгиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Борзенковой И.О. и Соловьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» (далее по тексту БПОУ «Орловский техникум агробизнеса и сервиса») о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда.
Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 05.05.2023, восстановить его на работе в должности преподавателя в БПОУ «Орловский техникум агробизнеса и сервиса», взыскать заработную плату за вынужденный прогул, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В дальнейшем требования истца были уточнены в части взыскания компенсации морального вреда – до 70 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что с 27.09.2016 он работал в должности преподавателя БПОУ «Орловский техникум агробизнеса и сервиса». На основании приказа № от 05.05.2023 он был уволен по инициативе работодателя за однократное нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Однако отсутствие его на работе 10.04.2023 связано с тем, что он должен быть на похоронах тети. Об этом он сообщил по WhatsApp, завучу П.Л.Н. и специалисту по кадрам И.И.В., которая сказала написать заявление об отсутствии на работе. В связи с плохим самочувствием с 11.04.2021 по 17.04.2023 он находился на больничном., после выхода на работу 18.04.2023 он предоставил свои объяснения, указав, что был на похоронах и сообщил роб это заранее. 24.04.2023 его ознакомили с актом об отсутствии на работе, 04.05.2023 его ознакомили с актом о служебном расследовании, выпиской из решения заседания профсоюза. 05.05.2023 он был ознакомлен с приказом об увольнении с 10.05.2023. считает, что увольнение является незаконным, инициировано в связи с неприязненным отношением руководства. Увольнение истца причинило ему моральные страдания.
Истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения. Кроме того, суду истец пояснил, что в начале 7 часов утра 10.04.2023 он сообщил по WhatsApp, завучу П.Л.Н. специалисту по кадрам И.И.В. о том, что у него умерла тетя и он должен поехать вместе с матерью на похороны. При этом И.И.В. указала, что по приходу на работу он напишет соответствующее заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы. С 11.04.2023 он был на больничном. 04.05.2023 после выхода на работу его ознакомили с результатами служебной проверки, в которой говорилось об отсутствии уважительных причин. Его просили предоставить свидетельство о смерти тети, но по морально-этическим соображениям предоставить его сразу он не имел возможности. 05.05.2023 его ознакомили с приказом об увольнении с 10.05.2023. полагает, что увольнение связано с тем, что со стороны руководства к нему имеет место быть предвзятое отношение.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указав, что 10.04.2023 истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи чем по его вине было сорвано проведение экзамена. Истцом по направленным завучу П.Л.Н. и специалисту по кадрам И.И.В. сообщениям в программе WhatsApp было сообщено, что у него умерла тетя и он будет на похоронах. Однако, уведомив об отсутствии, он не убедился в том, что работодатель согласовал его отсутствие на работе в это день. Полагали, что присутствие на похоронах дальнего родственника не является уважительной причиной отсутствий на работе, в связи с чем с учетом наличия у истца двух непогашенных взысканий в течение года, был обоснованно уволен по пп. «а» п.6 ч.1 т. 81 ТК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Коныгиной Е.С., полгавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с уважительностью причины отсутствия истца на месте 10.04.2023, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.
В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 г. N 1288-О указал, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в данной норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения, при признании отсутствия работника на рабочем месте прогулом определяющее значение имеет наличие или отсутствие уважительных причин для такого отсутствия, при этом применение дисциплинарного взыскания возможно только при четком соблюдении работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.
27.09.2016 истец был принят на работу в БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» на должность преподавателя на основании приказа №, сторонами заключен трудовой договор №.
01.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, приказом БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса», которым установлена педагогическая нагрузка 697,44 часов с заработной платой 25 072 рубля 75 копеек.
Истцу определено рабочее место работника: БПОУ «Орловский техникум агробизнеса и сервиса», адрес: <адрес> (п.1.2).
По условиям трудового договора ФИО1 устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку): 36 часов в неделю. Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1, 5.2).
Из составленного работодателем акта от 10.04.2023 следует, что 10.04.2023 истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в кабинете №4 «общая физическая и коллоидная химия» по <адрес>, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Из осмотренной судом переписки свидетеля П.Л.Н., заведующей учебной частью в программе WhatsApp, подлинность которой ответчик и истец в ходе судебного разбирательства по делу подтвердили усматривается, что 10.04.2023 истец направил ей сообщение из содержания которого усматривается, что у него умерла тетя и он будет на похоронах.
Также ФИО1 было направлено сообщение специалисту по кадрам И.И.В. аналогичного содержания, что подтверждаются пояснительной запиской И.И.В. от 27.04.2023.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля П.Л.Н., заведующая учебной частью БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» показала, что истец находится в ее непосредственном подчинении, и подтвердила что с ФИО1 велась переписка 10.04.2023, истец сообщил о том, что у него умерла тетя и ему необходимо быть на похоронах. В день отсутствия на работе у истца был назначен экзамен, который не состоялся.
Свидетель И.И.В. суду пояснила, что 10.04.2023, от ФИО1 поступило аналогичное сообщение, что у него умерла тетя, она пояснила, что необходимо предоставить заявление. ФИО1 дважды по WhatsApp направлял заявления, ему предлагалось предоставит подтверждение уважительности отсутствия на работе. С 11.04.2023 он находился на больничном, после выхода он написал заявление, но отказался предоставить документ, подтверждающий нахождение на похоронах.
Также из материалов дела следует, что 24.04.2023 работодателем было составлено уведомление № на имя ФИО1 о необходимости в срок до двух рабочих дней дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10.04.2023, на уведомлении имеется расписка ФИО1 об ознакомлении с уведомлением в этот же день.
Так же в этот же день истец ознакомился с актом об отсутствии на работе.
26.04.2023 истец написал объяснения, в соответствии с которым он отсутствовал на работе 10.04.2023 по семейным обстоятельствам, о чем сообщил по WhatsApp И.И.В. и П.Л.Н.
04.05.2023 ФИО1 ознакомлен с заключением по факту отсутствия на работе 10.04.2023 и с выпиской из решения заседания профсоюзного комитета БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» о правомерности принятия работодателем решения об издании прекращении трудового договора с истцом по п. ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При ознакомлении с материалами служебного расследования истец указал 04.05.2023, что с результатом проверки не согласен.
Приказом БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» № от 05.05.2023 истец ФИО1 уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве оснований в приказе указаны: служебная записка П.Л.Н., пояснительная записка И.И.В., объяснения ФИО1 и заключение комиссии по факту отсутствия на работе, акт об отсутствии на рабочем месте от 10.04.2023.
Установив указанные обстоятельства, оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе, поскольку в день отсутствия на рабочем месте 10.04.2023 истцом в адрес его непосредственного руководителя и специалиста по кадрам были направлены уведомления о причинах неявки на работу, на что был получен положительный ответ.
Суд так же приходит к выводу о том, что материального ущерба в результате отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 10.04.2023в материалах дела не содержится. Из пояснений представителя ответчика следует, что у учащихся в дальнейшем был принят экзамен, который не состоялся 10.04.2023.
Так же суд учитывает, что между истцом и работодателем имеется конфликт, о чем в ходе судебного разбирательства пояснял истец.
Решением Мценского районного суда от 02.08.2021 истец был восстановлен на работе при рассмотрении иска ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, доплате компенсации за отпуск и взыскании компенсации морального вреда.
При этом решением суда было установлено, что между ФИО1 и руководителем БПОУ «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» возникли конфликтные отношения.
Истцом заявлены производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Положениями данной статьи предусмотрено, что при признании судом или комиссией по трудовым спорам увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Эта норма согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Денежные требования работника, которые были признаны обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).
Установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2022 к трудовому договору, приказом БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса», которым установлена педагогическая нагрузка 697,44 часов с заработной платой 25 072 рубля 75 копеек.
Из Положения об оплате труда работников БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» следует, что система платы труда включает в себя размеры окладов, базовых ставок заработной платы и выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 1.1).
Базовая ставка (должностной оклад) устанавливается для педагогического состава в размере 10 000 рублей (п.1.2).
Из пояснений бухгалтера К.Е.В., тарификационного списка БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» усматривается, что у истца первая категория.
В соответствии с тарификационным списком среднемесячная заработная платы истца составляет 23 685 рублей 38 копеек.
С учетом отработки количества рабочих дней в июне 21,49 дней и 10 дней в мае 2023 года, среднемесячной заработной платы истца в размере 23 685 рублей 38 копеек, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 34 705 рублей 90 копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 в связи с незаконностью увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В результате указанных неправомерных действий БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» истцу был причинен моральный вред.
При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств данного дела; учитывает длительность невыплаты заработной платы; учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда – 70 000 рублей завышенной и с учетом разумности и справедливости, соответствия характеру и объему причиненных нравственных страданий подлежащей удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Мценск госпошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, подтверждается приложенными к иску квитанциями в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком истцом понесены расходы на услуги представителя размере 25 000 рублей.
Поскольку данные расходы ФИО1 были связаны с рассмотрением настоящего дела, исходя из сложности спора, двух судебных разбирательств, удовлетворения требований о восстановлении на работе, суд полагает требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» № от 5 мая 2023 года об увольнении ФИО1 с работы по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ
Восстановить ФИО1 на работе в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» в должности преподавателя.
Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 34 705 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» в бюджет муниципальное образование г. Мценск государственную пошлину в размере 1 541 рубль.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 3 июля 2023 года.
Судья Тульская С.Г.